Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-750/20 по делу N А60-59167/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-59167/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В. Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-59167/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер СТ" (ОГРН 1181690097918, ИНН 1658213793)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Премьер СТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (ПАО КБ "УБРиР") неосновательного обогащения в размере 43 570 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2019 по 04.10.2019 в размере 1 456 руб. 34 коп.

Решением от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Премьер СТ".

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО- 2012520553 путем подписания Клиентом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (Правила).

Согласно п. п. 1.3-1.5 Правил совокупность настоящих Правил и Тарифов Банка является Офертой, разработанных в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе актами Центрального Банка РФ и размещенных на официальном сайте Банка www.ubrr.ru; акцептом настоящей Оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное Клиентом в Банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках указанного договора банковского счета истцу был открыт расчетный счет N 40702810764720001594, который подключен к системе удаленного доступа "Интернет банк Light" (Интернет банк).

18.04.2019 истцом подано заявление о закрытии расчетного счета N 40702810764720001594 и перечислении остатка на счет ООО "Торговый дом Агат" в другом банке.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о расторжении договора банковского счета (расторжении договора) передано истцом ответчику 18.04.2019, что сторонами не оспорено; при этом каких-либо замечаний к форме заявления, наличию (отсутствию) полномочий лица, подписавшего заявление, от банка не поступало, иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявление о расторжении договора банковского счета получено ответчиком 18.04.2019, иной срок прекращения договора в заявлении не указан, банк не уведомил клиента об отказе в рассмотрении данного заявления, следовательно, договор банковского счета считается расторгнутым, остаток по счету должен был быть возвращен истцу не позднее 25.04.2019.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт того, что 24.04.2019 ответчиком указанный расчетный счет был закрыт, остаток денежных средств переведен на указанный истцом счет; при закрытии счета Банком списана комиссия за перевод остатка при закрытии счета в размере 43 570 руб. 91 коп.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны со счета истца без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 07.06.2019.

Так как ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в суде первой инстанции, указал, что комиссия была списана за перевод остатка денежных средств при закрытии счета клиентом, перевод денежных средств является самостоятельной услугой, списана на основании положений договора в соответствии с тарифами Банка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для удержания банком комиссии в указанном размере не имелось, находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

С учетом положений пунктов 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие - либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Судом первой инстанции указано, что действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, перечисление остатка со счета является обязанностью банка в силу ч. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении также указано на то, что содержание указанного условия Правил свидетельствует о том, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводу остатка менее 50000 руб. не взимается, следовательно, комиссия при перечислении остатка от 50000 руб. и выше ставит клиента при принятии решения о закрытии счета в Банке в неравное положение. Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50000 руб.), следовательно, ответчиком не доказано оснований для удержания такой комиссии.

Судом также принято во внимание, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В том случае, если бы банк выявил, что истец совершает сделки, отвечающие критерию необычных, то должен был не осуществлять платеж вообще, а не взимать повышенную комиссию при совершении такой операции и предпринять меры, установленные законом.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора банковского счета с момента подачи заявления, отсутствии оснований для удержания комиссии в размере 10 % от суммы перевода, предусмотренной п. 1.19.2 тарифов Банка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 04.10.2019 в размере 1 456 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечение 30 календарных дней с момента направления/вручения претензии судом первой инстанции отклонен, как основанный на неверном толковании норм.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что спорным договором была согласована оплата по предоставлению услуг; подписав, клиент выразил согласие на предложенные условия, каких-либо заявлений с предложением о заключении договора на иных условиях не выразил, доказательств, подтверждающих, что условия являются явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют, также, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец был лишен возможности отказаться от предложенных условий договора. Банк полагает, что истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, должен был предусмотреть свои предпринимательские риски и выразить согласие или несогласие с ними, в данном случае, истец согласился с предложенными условиями банковского обслуживания. В апелляционной жалобе указано, что условия об удержании комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета не являются явно обременительными и не влекут за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у клиента имеется право выбора определить сумму остатка денежных средств при закрытии счета.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что указанные Правила и Тарифы, предусматривающие право банка на удержание комиссии при переводе остатка денежных средств при закрытии счета, как и заявленную комиссию истец в надлежащем порядке не оспаривал и не просил признать их недействительными, соответственно, они являются договорным условием, согласованным сторонами при заключении договора; таким образом, удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, установлено сделкой, соответственно, не может быть признано неосновательным обогащением.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что удержанная банком комиссия за перевод остатка денежных средств при закрытии счета является обычной платой за оказанную услугу; истец добровольно обратился с заявлением о закрытие счета; доказательств подтверждающих, что списанная комиссия за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше 10 % от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие, является мерой ответственности за нарушение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", истец не предоставил.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно выписке по счету истца, приложенной к письменному отзыву на исковое заявление (подано в электронном виде), 24.04.2019 ответчиком была удержана с истца комиссия в размере 43 570 руб. 91 коп., установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

С учетом разъяснений, изложенных п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил представленные ответчиком в обоснование законности списания комиссии Тарифы, пришел к выводу, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, непринятие этого условия лишило бы клиента права на получение услуг банка; данное условие обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 43 570 руб. 91 коп. При этом, суд полагает, что в Тарифах указано, что комиссия не взимается при переводе остатка денежных средств менее 50 000 руб.; банк не дал пояснений, какие дополнительные услуги им оказываются, какие затраты он несет при переводе суммы 50 000 руб. и более, вследствие которых вынужден взимать комиссию в размере 10 %, в чем заключается существенная разница при переводе 49 999 руб. 99 коп. и 50 000 руб. Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату, хотя от такой обязанности иные клиенты освобождены.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком также не доказана.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2019 года по делу N А60-59167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин