Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-156/20 по делу N А67-584/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А67-584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" (N 07АП-156/2020) на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-584/2019 (судья С.Г. Аксиньин) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Элеси" (ИНН 7017081378, ОГРН 1037000158909) к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) о взыскании 4 957 790,92 руб. основной задолженности, 1 525 474,13 руб. неустойки,

встречному иску акционерного общества "Звезда-Энергетика" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Элеси" о взыскании 2 000 072,96 руб. убытков, 1 525 474,13 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ИНН 6316178168, ОГРН 1126316007641).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Филиппова Т.В. по доверенности N 26 от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Элеси" (далее - ООО "НИПИ "Элеси") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Звезда-Энергетика" (далее - АО "Звезда-Энергетика") о взыскании 4 957 790,92 рублей основной задолженности, 1 525 474,13 рублей неустойки за период с 25.01.2018 по 23.11.2018 по договору на выполнение проектных работ от 01.11.2016 N 240-054/16.

Определением суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Звезда-Энергетика" о взыскании с ООО "НИПИ "Элеси" 2 000 072,96 рублей убытков, 1 525 474,13 рублей неустойки за период с 13.02.2017 по 14.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб").

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "НИПИ "Элеси" в пользу АО "Звезда-Энергетика" взыскано 1 525 474,13 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета, с учетом разрешения вопроса о судебных расходах, с АО "Звезда-Энергетика" в пользу ООО "НИПИ "Элеси" взысканы денежные средства в размере 4 957 790,92 рублей основной задолженности, 121 466,41 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 55 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 134 673,33 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Звезда-Энергетика", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 000 072,96 рублей убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ответчик в разумный срок уведомил истца о необходимости устранить недостатки рабочей документации. Недостатки были устранены частично, большую часть недостатков подрядчик отклонил, посчитав, что они не требуют устранения. Факт устранения недостатков подтвержден договором, заключенным с ООО "Волгатеплоснаб". Судом оставлено без внимания ходатайство АО "Звезда-Энергетика" о назначении повторной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Волгатеплоснаб" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что действительно между АО "Звезда-Энергетика" и ООО "ВТС" был заключен договор от 20.11.2018 по устранению замечаний, выданных к рабочей документации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 2 000 072,96 рублей убытков (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО НИПИ "ЭлеСи" (исполнителем) и АО "Звезда-Энергетика" (заказчиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 240-054/16 от 01.11.2016, согласно которому исполнитель обязался выполнить на основании задания заказчика проектные работы по объекту: "Газопоршневая электростанция установленной электрической мощностью 12 МВт для ООО "КДВ Воронеж" Рамоновского р-на Воронежской области", а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1.2. договора, результатом работ будет являться разработанная проектная документация (ПД) и рабочая документация (РД), принятые заказчиком по Акту сдачи-приемки работ, получившие положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в соответствии со сметой (приложение N 3 к договору) составляет 7 627 370,64 рублей, в том числе НДС 18% - 1 163 497,22 рублей.

Условия оплаты определены сторонами в пунктах 2.2. и 2.3. договора, в соответствии с которыми, заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора перечисляет исполнителю аванс в размере 35% от стоимости работ, что составляет 2 669 579,72 рублей на основании выставленного счета, а расчет за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- 3 063 064,13 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ за разработку проектной документации, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры;

- 1 131 989,73 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами Акта N 2 сдачи-приемки работ за разработку рабочей документации, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры;

- окончательный расчет в размере 10% стоимости работ, что составляет 762 737,06 рублей, в т.ч. НДС 18% производится заказчиком в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертизы России".

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 7 627 370,64 рублей, что подтверждается: актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ по этапу: N 1 "Проектная документация" от 14.03.2018, стоимостью 5 122 454,20 рублей и актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ по этапу: N 2 "Рабочая документация" от 14.03.2018, стоимостью 2 504 916,44 рублей, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, стоимость и качества выполненных работ.

25.12.2017 истцом получено Положительное заключение экспертизы от N 71-2-1-2-0090-17, проведенной ООО "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", согласно выводам которой, проектная документация по объекту: "Газопоршневая электростанция установленной электрической мощностью 12 МВт для ООО "КДВ Воронеж" Рамоновского р-на Воронежской области" соответствует:

- результатам инженерных изысканий;

- требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 11338 от 17.11.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 2 669 579,72 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат по договору, сумма неоплаченной задолженности за выполненные работы составила 4 957 790,92 рублей.

Истец письмом от 18.06.2018 обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договору.

Ответчик в своем письме от 26.06.2018 сообщил, что обязуется оплатить образовавшуюся задолженность до 31.08.2018, в указанный срок окончательная оплата ответчиком не была произведена, что послужило основанием обращения ООО НИПИ "ЭлеСи" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь АО "Звезда-Энергетика" указало, что в ходе производства строительно-монтажных работ на объекте в разработанной РД были выявлены недостатки в следующих разделах РД: ЭС, КМ, ТС и части раздела ТХ.

10.09.2018 АО "Звезда-Энергетика" направило ООО НИПИ "ЭлеСи" "Замечания к комплекту чертежей рабочей документации", где перечислило выявленные недостатки и предложило устранить их в установленный договором срок.

Для устранения недостатков АО "Звезда-Энергетика" заключило договор с проектной организацией ООО "ВОЛГАТЕПЛОСНАБ", стоимость проектных работ по устранению недостатков в разработанной ООО НИПИ "ЭлеСи" документации составила 2 000 000 рублей.

26.10.2018 АО "Звезда-Энергетика" направило ООО НИПИ "ЭлеСи" претензию, в которой предложило зачесть договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты выполненных работ и устранить допущенные в разработке недостатки.

Уклонение ООО НИПИ "ЭлеСи" от возмещения убытков послужило основанием обращения АО "Звезда-Энергетика" в арбитражный суд с встречным иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.04.2017.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пункте 16 Информационного письма N 51.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных исполнителем работ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" Шильникову Сергею Михайловичу, Спесивцевой Елене Алексеевне.

Согласно экспертному заключению N 584-70-2019, эксперты пришли к следующим выводам: качество разработанной ООО НИПИ "ЭлеСи" (и измененной по замечаниям) проектной и рабочей документации соответствует условиям договора на выполнение проектных работ от 01.11.2016 N 240-054/16. Качество первичной рабочей документации, разработанной ООО НИПИ "ЭлеСи" не в полной мере соответствовала условиям договора на выполнение проектных работ от 01.11.2016 N 240-054/16. В рабочей документации имелись недостатки, требующие устранения. Недостатки являлись устранимыми и несущественными. В соответствии с договором N 240-054/16 и Актом N 2 от 14.03.2018 ООО НИПИ "ЭлеСи" все недостатки (требующие устранения) в рабочей документации были устранены. Часть указанных заказчиком недостатков не требовала устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" АО "Звезда-Энергетика" не приведено.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела АО "Звезда-Энергетика" также не представлено. Само по себе несогласие АО "Звезда-Энергетика" с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, АО "Звезда-Энергетика" заявляло в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное наличием замечаний к экспертному заключению N 584-70-2019.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

АО "Звезда-Энергетика" не представлено доказательств выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками, равно как не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ выполненных обществом по договору N 240-054/16 от 01.11.2016.

Доказательства выполнения ООО "Волгатеплоснаб" работ именно по устранению недостатков ранее выполненных по договору N 240-054/16 работ материалы дела не содержат.

Учитывая добровольное удовлетворение ООО НИПИ "ЭлеСи" недостатков работ, отсутствие доказательств выполнения работ с иными недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков в размере 2 000 072,96 рублей.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с АО "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-584/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Звезда-Энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Звезда-Энергетика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев