Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-1120/20 по делу N А51-18595/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А51-18595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяновой Татьяны Александровны,

апелляционное производство N 05АП-1120/2020

на решение от 19.12.2019 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18595/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Татьяне Александровне

о взыскании 20 000 рублей

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед (далее - общество, истец) обратилось с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Емельяновой Татьяне Александровне (далее - ИП Емельянова, предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 рублей, в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 224 441.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 11 278 рублей 77 копеек, в том числе 10 000 рублей компенсации, также распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Емельянова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не подтверждены надлежащим образом полномочия представителя, представленные в деле документы не подтверждают соответствия требования Пленумов ВС РФ от 27.06.2017, от 09.07.2019 N 24

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 1 212 958 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение анимационного персонажа "Свинка Пеппа", товарного знака N 1 224 441 (дата государственной регистрации 11.10.2013), изображением которого является приведенное в свидетельстве о регистрации изображение логотипа "PEPPA PIG".

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, по классу МКТУ 28: игрушки.

Из представленных арбитражному суду доказательств: товара - игрушка (номер 209 в журнале учета) в количестве 1 штука, товарного чека ответчика от 24.02.2019, компакт-диска, содержащего исследованную арбитражным судом видеозапись закупки представителем истца названного товара, следует вывод о том, что указанный товар, относящийся к классу МКТУ 28, был приобретен представителем истца у ответчика 24.02.2019 по цене 120 рублей по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 11В. Данный товар содержит изображения, которые являются сходными до степени смешения с изображениями вышеуказанных товарных знаков истца.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца.

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенных товарных знаков истца, а также доказательства законного приобретения ответчиком спорного товара у полномочного лица в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание что в силу пункта 1, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик незаконно совершил действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без правовых оснований товара, сходного до степени смешения с товарами, для индивидуализации которых были зарегистрированы товарные знаки истца, истец, как правообладатель данных товарных знаков, на основании ст. 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных товарных знаков.

Судом первой инстанции учтено, что в силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судом первой инстанции верно применены отмеченные положения действующего законодательства, поскольку в спорных отношениях сторон одним действием ответчика по продаже одного спорного товара нарушены права истца на несколько товарных знаков, с учетом характера и последствий спорного нарушения ответчиком закона, определен подлежащий взысканию по делу общий размер компенсации в порядке абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано по приведенному основанию уменьшения арбитражным судом подлежащей взысканию общей суммы компенсации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца права на обращение с иском являлся предметом возражений истца, исследовался судом первой инстанции, обосновано отклонен с указанием на то, что обстоятельства статуса истца, как юридического лица, наличия соответствующий полномочий на представление истца у его представителей по настоящему делу достаточно и достоверно подтверждены информацией из реестра компаний о регистрации истца, сведениями Регистрационной палаты, отчетом о действующих назначениях для истца, протоколом собрания совета директоров истца от 28.11.2014, выданными представителям истца доверенностями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет спора и отсутствие со стороны апеллянта возражений по существу предъявленных требований, апелляционная коллегия не выявила оснований для сомнений в достоверности представленных протокола собрания директоров истца и доверенностей, составленных в соответствии с применимым правом страны выдачи доверенности по месту регистрации компании истца (Великобритания), подтверждение соблюдения требований нотариального удостоверения в необходимых случаях, признает доводы апелляционной жалобы направленными на затягивание рассмотрения спора и отклоняет их.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 по делу N А51-18595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова