Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1735/20 по делу N А53-30346/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-30346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя УФССП по Ростовской области Гречко Л.Н. по доверенности от 23.01.2020, ФССП Гречко Л.Н. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-30346/2019 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Высокинский пансионат для инвалидов" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г.; общества с ограниченной ответственностью "Стальпром"; судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рыбалкина И. С.; судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Жураковой Л. А.; судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ясинской О. В., о взыскании убытков в размере 407950,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 407950,34 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия в рамках спорного исполнительного производства.

В свою очередь истцом не доказано, что у должника имелось имущество либо денежные средства, на которые можно было обратить взыскание.

Учреждение с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица УФССП по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и иные третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" являлся взыскателем по исполнительному производству N 54158/13/76/61, возбужденному Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области 07.06.2013 в отношении должника ООО "СтальПром" (ИНН 6154113076) на общую сумму 407950,34 руб.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено.

09.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении. юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, из представленной Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области сводки по исполнительному производству (от 19.06.2019) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.06.2013) до вынесения постановления о его прекращении (09.08.2016) судебным приставом совершено всего восемь действий и вынесено два постановления (о возбуждении и прекращении исполнительного производства), а также направлено шесть запросов в Ростехнадзор о наличии лицензии.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа причинило убытки, Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1. исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2. возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из представленной Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП по Ростовской области сводки по исполнительному производству (от 19.06.2019) следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.06.2013) до вынесения постановления о его прекращении (09.08.2016) судебным приставом совершено всего восемь действий и вынесено два постановления (о возбуждении и прекращении исполнительного производства), а также направлено шесть запросов в Ростехнадзор о наличии лицензии. Все запросы, указанные в сводке по исполнительному производству, направлены в Ростехнадзор 17.11.2014, то есть по истечении полутора лет со дня возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, запросы являются идентичными.

Иные сведения о направлении запросов в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, а также на розыск счетов не представлено.

В целях установления полноты совершенных судебным приставом-исполнителем действий по взысканию задолженности учреждением направлялись запросы о направлении копии исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем были проигнорированы запросы взыскателя.

Учреждением было направлено обращение в УФССП по Ростовской области (от 01.02.2019 N 90) с просьбой оказать содействие в получении копии исполнительного производства.

Управлением обращение было переадресовано в Таганрогский ОСП (ответ от 20.02.2019 N 61918/19/10833), а в последующем из Таганрогского ОСП получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (от 30.01.2019) по причине того, что в связи с обновлением ПК АИС ФССП, документы, внесенные в электронном виде, не формируются.

Учреждением также в адрес Ростовской областной прокуратуры было направлено обращение с просьбой оказать содействие в получении копий документов (от 09.04.2019 N 282), которое перенаправлено в прокуратуру г. Таганрога (от 29.04.2019 N 25-р-2019), а из Таганрогской прокуратуры в Управление ФССП по Ростовской области (от 14.05.2019 N 720ж-2019), из которого поступил ответ, о проведенной по обращениям работе (от 19.06.2019 N 61918/19/35383).

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, кроме того исполнительное производство было прекращено, в связи с внесением записи об исключении. юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания образованной задолженности.

Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции денежная сумма в размере 407950,34 руб., присужденная учреждению решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31702/2012, является имуществом учреждения, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная учреждению как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения дела возможность взыскания утеряна, ввиду исключения должника из реестра юридических лиц, законное ожидание учреждения как взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано, взыскатель утратил реальную возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника по вине судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно возместить государство.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 87 постановления Пленума ВС РФ N 50, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности, а также осуществлялся выход по месту нахождения должника, не находят подтверждения в материалах дела и отклоняются судебной коллегий.

Сумма заявленных ко взысканию убытков соответствует размеру присужденного истцу в рамках исполнительного производства N 54158/13/76/61.

Довод апеллянта о том, что отсутствие вступившего в силу решения суда, которым были бы признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России Ростовской области является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Также отклоняется довод апеллянта о необходимости доказывания истцом того, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении, у должника имелось имущество, либо имелись денежные средства, на которые можно обратить взыскание, так как пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 установлено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-30346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева