Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-4838/24 по делу N А65-35387/2023

г. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А65-35387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2024 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Косолапова Анатолия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в части приостановления производства по делу N А65-35387/2023 (судья Мусин Ю.С.)

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" Ахунзянова Азата Равкатовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань НАФТА", Обществу с ограниченной ответственностью "Волгатрансойл"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш", Косолапова Анатолия Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

о признании сделок недействительными,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" Ахунзянов Азат Равкатович (далее - "истец") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Казань НАФТА (далее - "первый ответчик") о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО "Бритиш" в виде квартиры: 2-х комнатная, общая площадь 60,5 кв. м, 5 этаж, адрес: г. Казань, ул. Юлиуса Фучика, д. 58Б, кв. 165 (кадастровый номер: 16:50:160503:6198) и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансойл" (далее - "соответчик").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косолапов Анатолий Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы от лица, внесшего денежные средства на депозит суда, не поступало; Косолапов А.В. и ООО "Бритиш" заявили отказ от данного ходатайства, в связи с чем заявитель считает, что нарушен порядок назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствовали иные способы для их разъяснения, кроме как назначить по делу судебную экспертизу, судом первой инстанции обоснованно установлена необходимость специальных познаний для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Обжалуя определение суда от 19.02.2024, Косолапов В.А. указал, что нарушен порядок назначения экспертизы.

Рассмотрев данные возражения заявителя жалобы, установив соблюдение порядка ее назначения, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным назначение судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу.

Суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок ее проведения, приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

При назначении экспертизы, определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, выборе экспертного учреждения и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ заявитель не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбор экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Процессуальное законодательство не обязывает арбитражный суд назначать экспертизу только по ходатайству лица, внесшего денежные средства на депозит суда. Отвод эксперту либо экспертной организации в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ Косолаповым Анатолием Владимировичем в судебном заседании 19.02.2024 не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу. Заявитель также при наличии оснований вправе приводить доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу; заявлять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ходатайства.

Таким образом, поскольку требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года от экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела; суд определил возобновить производство по делу. Таким образом, процессуальные препятствия для дальнейшего рассмотрения дела судом первой инстанции, устранение которых является целью апелляционного обжалования, устранены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова