Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1946/20 по делу N А32-46051/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-46051/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СК" (ИНН 6165206653, ОГРН 1176196012090)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-46051/2019

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СК" (ИНН 6165206653, ОГРН 1176196012090)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРА СК" (далее - ООО "ТЕРРА СК", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.2018 N 381-з-Э в размере 177731,13 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6332 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. С ООО "ТЕРРА СК" в пользу НАО "Центр "Омега" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.12.2018 N 381-з-Э в размере 177731,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕРРА СК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично с учетом произведенного перерасчета ввиду изменения периода начисления неустойки с 19.02.2019 по 08.04.2019 в размере 101151,49 руб., ссылаясь на то, что фактически работы, предусмотренные приложениями к договору, выполнены подрядчиком 04.04.2019, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обеими сторонами и закрепляющими надлежащее выполнение работ подрядчиком на отдельном этапе исполнения договора, журналом производства работ и перепиской сторон. 09.04.2019 заказчику по акту приема-передачи была передана рабочая и исполнительная документация, о чем в экземпляре подрядчика имеется подпись представителя НАО "Центр "Омега" и отметка о принятии соответствующего комплекта документов. В течение практически 1 месяца утверждалась приведенная выше документация, что в свою очередь способствовало увеличению периода исчисления неустойки по вине заказчика. Согласно обычной практике сторон подрядных, а также иных хозяйственных отношений, направление контрагенту на утверждение проектной (рабочей, исполнительной) документации означает фактическое завершение строительных работ исполнителем. Отсутствие возражений со стороны заказчика в части устранения недостатков вновь представленной подрядчиком документации свидетельствует о ее полном соответствии законодательным и договорным положениям, ввиду чего сроком исполнения обязательств ООО "ТЕРРА СК" по договору следует считать 09.04.2019. Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3), акта приемки законченного строительством объекта (КС - 11) только 15.05.2019 является следствием просрочки исполнения обязательства самим кредитором, а также недобросовестных действий контрагента. С учетом положений гражданского законодательства, определяющих осуществление юридически значимых действий участниками гражданского оборота в разумный срок, следует сделать вывод о том, что действительным сроком подписания приемопередаточных документов по договору является 16.04.2019 (09.04.2019 + 7 дней). Следовательно, истцом неверным образом определена дата окончания периода неустойки. Вследствие непредставления истцом технической документации по объекту в части геологических изысканий при бурении скважин для свай обнаружились подземные воды на разных уровнях скважин. Более того, данное обстоятельство повлекло за собой непредвиденные и дополнительные работы по откачке воды и илистых масс, что привело к остановке планируемого по графику процесса работ на 8 календарных дней. Подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.2.2 договора, проинформировав заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора (письмо от 06.02.2019 N 9/02-01). Таким образом, из периода исчисления неустойки также должен быть исключен срок, в связи с которым подрядчик не мог приступить к выполнению работ ввиду указанных выше обстоятельств, равный 8 дням. Следовательно, размер неустойки следует исчислять исходя из периода с 19.02.2019 по 08.04.2019 (16.04.2019 - (минус) 8 дней). При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание поведение истца, подлежащее обязательной оценке с позиции добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу НАО "Центр "Омега" указало, что датой окончания выполнения работ является 15.05.2019, а расчет неустойки в свою очередь должен производиться после даты предполагаемого завершения работ, т.е. с 19.02.2019 по 15.05.2019. Перечисленные ответчиком обстоятельства не признаются чрезвычайными и непредотвратимыми и, тем более, не могут рассматриваться в качестве условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "ТЕРРА СК" (подрядчик) 21.12.2019 был заключен договор подряда N 381-з-Э, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству временного сооружения (складское помещение типа ангар) на территории ГОК "Бархатные сезоны" участок N 17 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ - 40 дней календарных дней с даты оплаты авансового платежа, указанного в п. 5.2 договора.

Пунктом 5.1 договора от 21.12.2018 N 381-з-Э цена договора определена на основании локального ресурсного сметного расчета (приложение N 2 к Договору) и составляет 7999900,86 руб., в том числе НДС.

В силу п. 5.2 договора перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 30 % от общей стоимости работ (аванс), что составляет 2399970,26 руб., в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора, но не ранее получения соответствующего оригинала счета от полрядчика (оплата по копии счета (в т.ч. полученной посредством электронной и факсимильной связи) не производится).

09.01.2019 заказчик оплатил аванс на выполнение работ по устройству временного сооружения по договору подряда N 381-з-Э, от 21.12.2018 в размере 30 % по счету N 01 от 09.01.2019 (платежное поручение N 31 от 09.01.2019 на сумму 2399970,26 руб.).

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.1.7 заказчик обязан своевременно осуществлять оплату выполненных работ в порядке, установленным настоящим договором, а также производить приемку выполненных работ в пределах установленной цены договора с оформлением и подписанием соответствующей документации: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Согласно п. 5.6 договора от 21.12.2018 N 381-з-Э окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора выполненные работы по настоящему договору принимаются заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

На основании п. 7.4 договора датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

15.05.2019 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ N 3, в соответствии с которыми работы по договору от 21.12.2018 N 381-з-Э выполнены в полном объеме, претензий нет.

Также 15.05.2019 между сторонами был подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Окончательный расчет НАО "Центр "Омега" произвел платежными поручениями N 2070 от 03.06.2019 (на сумму 1500000 руб.), N 2121 от 05.06.2019 (на сумму 1000000 руб.), N 2195 от 11.06.2019 (на сумму 3099930,60 руб.) (т. 1, л.д. 330- 35).

НАО "Центр "Омега" в связи с несвоевременным исполнением обязательства по выполнению работ в установленный договором срок начислило подрядчику неустойку за период с 19.02.2019 по 15.05.2019 в размере 177731,13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты неустойки по договору, что подтверждается направленными претензиями от 22.05.2019 N 1323/19-01-14.9, от 14.06.2019 N 1554/19-01-12.4.

Претензии ответчику были доставлены, что подтверждается направленными в ответ письмами ООО "ТЕРРА СК" от 05.06.2019 N 26/05-00, от 04.07.2019 N 29/07-00.

Оставление вышеуказанных претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.4 договора в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, но не более 10%. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по сдаче выполненных работ не предоставлено; сдача выполненных работ произведена с нарушением сроков.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.02.2019 по 15.05.2019 составляет 177731,13 руб. (7999900,86 руб. * 86 дн. * 1/300 * 7,75%).

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере - 177731,13 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что фактически работы, предусмотренные приложениями к договору, выполнены подрядчиком 04.04.2019, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными обеими сторонами и закрепляющими надлежащее выполнение работ подрядчиком на отдельном этапе исполнения договора, журналом производства работ и перепиской сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, датой окончания выполнения работ является 15.05.2019, а расчет неустойки в свою очередь должен производиться после даты предполагаемого завершения работ, т.е. с 19.02.2019 по 15.05.2019.

Подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) являются достоверными доказательствами выполнения и принятия работ.

Кроме того, НАО "Центр "Омега" письмом от 07.02.2019 N 272/19-02-14.1 уведомило ответчика (приложение к письму 4 листа журнала) о том, что в рамках осуществления контроля и надзора истцом ведется журнал строительного контроля (журнал N 11-ПТО-2018 от 26.12.2018), в котором отражается ход работ, принятые технические решения, а также выявленные нарушения строительных норм и правил. При этом ответчик в период с момента уведомления и до даты завершения работ не выразил отрицательное отношение к ведению данного журнала истцом и его записям, более того, ответчик имел право на ознакомление с ним.

Листы N 11, N 12 журнала НАО "Центр "Омега" содержат информацию о ходе работ ответчика, о ненадлежащем выполнении им работ, которое выразилось в негативных последствиях, таких как протекание кровли, некачественная покраска конструкций, непредставление исполнительной документации.

Письмами НАО "Центр "Омега" от 07.02.2019 N 272/19-02-14.1, 15.02.2019 N 346/19-02-14.13, 03.04.2019 N 954/19-02-14.1, направленными в адрес ответчика, подтверждается некачественное и несвоевременное выполнение работ и условий по договору.

Довод ответчика о возникновении в период выполнения работ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, таких как затяжной дождь, обнаружение подземных вод на разных уровнях скважин, является необоснованным, поскольку в п. 13.3 договора указан исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Перечисленные ответчиком обстоятельства не признаются чрезвычайными и непредотвратимыми, не могут рассматриваться в качестве условия освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Доводы жалобы о том, что вследствие непредставления истцом технической документации по объекту в части геологических изысканий при бурении скважин для свай обнаружились подземные воды на разных уровнях скважин, а также о том, что из периода исчисления неустойки также должен быть исключен срок, в связи с которым подрядчик не мог приступить к выполнению работ ввиду указанных выше обстоятельств, равный 8 дням, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом до начала ведения работ предоставлялась ответчику информация относительно геологии участка данного объекта. Так, в п. 5 Рабочей документации подготовленной ответчиком "Устройство временного сооружения (складское помещение типа ангар) на территории ГОК "Бархатные сезоны" участок N 17" (имеются подписи сторон) указано следующее: 5. Согласно информации, представленной заказчиком, в основании фундамента залегает насыпной щебнистый грунт. Толщина насыпного слоя 2,0 м. Ниже расположены: ИГЭ-13с: глина легкая пылевая с остатками корней. Мощность слоя 1,3...1,8 м; ИГЭ-20: песок средней крупности, средней плотности, сильно уплотненный. Мощность слоя до 2,7 м; ИГЭ-23: гравийный грунт с супесчаным заполнителем более 30%. Мощность слоя от 2,9 м до 6.5 м".

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана сумма пени в заявленном истцом размере.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2019 по делу N А32-46051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова