Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-1163/20 по делу N А71-17481/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А71-17481/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пельменная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019,

вынесенное судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-17481/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257, г. Ижевск)

к ООО "Пельменная компания" (ОГРН 1151838000247, ИНН 1838016699, г. Сарапул)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (далее - истец, общество "ЧОО "Ижевская служба безопасности") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная компания" (далее - общество "Пельменная компания", ответчик) о взыскании 10 080 руб. задолженности по договору от 30.10.2017 N ТСО-021/2017 на охрану объекта техническими средствами охраны (ТСО) (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 15 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Ижевская служба безопасности" (исполнитель) и обществом "Пельменная компания" (заказчик) заключен договор от 30.10.2017 N ТСО-021/2017 на охрану объекта техническими средствами охраны (ТСО) (далее - договор).

Согласно пункту 6.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 5 040 руб. ежемесячно за оказание охранных услуг.

Заказчик до 10-го числа следующего за месяцем, в котором осуществлялась охрана, обязан оплатить услуги в полном объеме (пункт 6.2 договора).

Исполнителем оформлены акты оказанных услуг от 30.06.2019 N 1112, от 31.07.2019 N 1291, от 31.08.2019 N 1456 на общую сумму 15 120 руб.

Письмом от 14.08.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора с 01.09.2019.

Заказчику направлена претензия от 09.10.2019 N 112 с приложением актов оказанных услуг от 30.06.2019 N 1112, от 31.07.2019 N 1291, от 31.08.2019 N 1456, счетов на оплату, с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтвержден; ответчиком доказательств чрезмерности или неразумности суммы предъявленных истцом судебных издержек не представлено.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспаривал, доказательства, опровергающие требования истца в сумме 10 080 руб., не представлял, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Пельменная компания".

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности по договору.

Обращаясь с настоящим иском, общество "ЧОО "Ижевская служба безопасности" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором от 22.10.2019 N 10/2019 об оказании юридических услуг, заключенным между обществом "ЧОО "Ижевская служба безопасности" и Галимовым М.М., расходным кассовым ордером от 22.10.2019 N 413 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

С учетом категории спора, объема совершенных представителем истца действий, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.01.2020 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 по делу N А71-17481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пельменная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Суслова