Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 12АП-798/20 по делу N А12-30262/2019

г. Саратов

16 марта 2020 г.

Дело N А12-30262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-30262/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" (ОГРН: 1153443003053, ИНН: 3444200960,),

к Российской Федерации в лице Федеральной Налоговой Службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ОГРН: 1043400221150, ИНН: 3442075777),

третье лицо: Министерство финансов Российской федерации,

о взыскании суммы,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" (далее - ООО "РАЙ-ГРАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - ФНС, МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, ответчики) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 29700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-30262/2019 с Российской Федерации в лице ФНС РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "РАЙ-ГРАСС" взысканы убытки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7576,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010,2 руб., в остальной части отказано. В иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о взыскании суммы отказано.

МИ ФНС N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "РАЙ-ГРАСС" не является субъектом, имеющем право на возмещение убытков ввиду несения расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с оспариванием привлечения должностного лица организации к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.07.2019 мировым судьей судебного участка N 99 Волгоградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" Бирюлькиной О.С. ввиду отсутствия состава административного правонарушения по делу N 5-99-301/19.

Основанием для рассмотрения указанного дела послужил протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года N 345919116154714, составленный должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, которым руководителю ООО "РАЙ-ГРАСС" Бирюлькиной О.С. вменялось совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ ввиду невыполнения в установленный до 26 апреля 2019 года срок предписания Межрайонной МФНС России по Волгоградской области о предоставлении заявления для государственной регистрации изменений в сведения, содержащихся в едином государственной реестре юридических лиц.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил факт отсутствия состава правонарушения.

Для защиты интересов руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" при рассмотрении указанного дела между ООО "РАЙ-ГРАСС" и ООО "Юридическая компания Валуйской" заключен договор N 230419/3430 от 23.04.2019.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты выполненных работ, в подтверждение факта оплаты юридических услуг представлены платежные поручения (подтвержден факт оплаты на сумму 29700 руб.). Услуги приняты по актам, а также оплачены ООО "РАЙ-ГРАСС".

Оказание юридических услуг также подтверждается участием в судебных заседаниях по делу N 5-99-301/19.

Ссылаясь на то, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ФНС РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта и размера убытков, наличия причинно-следственной связи между незаконным привлечением МИ ФНС N 9 по Волгоградской области к административной ответственности и несением ООО "РАЙ-ГРАСС" соответствующих затрат, поскольку именно незаконные действия сотрудников ФНС обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение обществом соответствующих расходов.

Апелляционная коллегия судей считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Удовлетворяя требования ООО "РАЙ-ГРАСС", судом не учтено следующее.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения за одно и тоже правонарушение, как юридического лица, так и его должностного лица.

Согласно абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что субъектный состав привлечения к административной ответственности различен. КоАП РФ четко разграничивает меру ответственности, как должностного лица, так и отдельно юридического лица.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом установлено, что предписание от 20.03.2019 N 05-20/06291 было выдано в отношении должностного лица Бирюлькиной О.С., как руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС".

Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года N 345919116154714 составлен должностным лицом МИ ФНС N 9 по Волгоградской области также в отношении руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" Бирюлькиной О.С.

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 09.07.2019 также вынесено в отношении руководителя ООО "РАЙ-ГРАСС" Бирюлькиной О.С., которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из указанного постановления следует, что интересы Бирюлькиной О.С. представляла ее представитель Грицишина С.О., то есть интересы физического лица, а не интересы общества. Общество не являлось участником дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Бирюлькина О.С., являясь должностным лицом ООО "РАЙ-ГРАСС", выступала при рассмотрении дела об административном правонарушении, как самостоятельный субъект административной ответственности, а потому у общества не было оснований заключать договор на оказание юридических услуги и нести расходы за представление интересов руководителя, при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - государственного инспектора судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия инспектора ФНС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Указанный вывод соответствует многочисленной судебной практике, сформированной Верховным Судом РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации: от 26.11.2019 N 47-КГ19-11, 2-5093/2018, от 20.08.2019 N 19-КГ19-12, от 23.07.2019 N 56-КГ19-8 и т.д.).

Само общество не указывает, в чем заключалась незаконность действий государственного инспектора при оставлении протокола об административном правонарушении, то есть возбуждении процедуры административного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "РАЙ-ГРАСС" является ненадлежащим истцом, вина и причинно-следственная связь между действиями ФНС и понесенными убытками судом не установлена, апелляционный суд приходит к выводу об отказе возмещении истцу убытков в размере 29700 руб.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18900 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18900 руб. удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N А12-30262/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований и в возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "РАЙ-ГРАСС" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина