Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-6714/20 по делу N А40-271156/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-271156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 МЕТРОСТРОЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-271156/19,

по исковому заявлению акционерного общества "Трансинжстрой" (ОГРН: 1027700003803, ИНН: 7701011412, адрес: 101000, г. Москва, Архангельский пер, д. 8/2 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: 1027707015863, ИНН: 7707314910, адрес: 119180, г. Москва, Старомонетный пер, д. 8 стр. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвейчук Р.В. по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика: Кирюшкина К.А. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1 метростроя" о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 N3008/2017-Подр в размере 16 490 533 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между АО "Трансинжстрой" (субподрядчик) и ООО "СМУ-1 Метростроя" (далее - подрядчик) был заключен договор субподряда N 3008/2017-Подр., в соответствии с условиями которого субподрядчик в установленный договором срок на основании переданной рабочей документации "В производство работ" был обязан выполнить комплекс строительно-монтажных работ по проходке двух перегонных тоннелей тоннелепроходческим механизированным комплексом "Херенкнехт" диаметром 6,28 м с грунтопригрузом (ТПМК) на участке от МЩК (площадка 25.3) до станции "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная", а подрядчик был обязан принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Вышеназванный договор был заключен на основании договора N 213-0615-ЗП-1/н от 24.08.2015, заключенного между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и АО "Мосметрострой", а также договора N 2408/15-Подр-1 от 24.08.2015, заключенного между АО "Мосметрострой" и ООО "СМУ-1 Метростроя".

Согласно ст.3.1 договора цена работ, выполняемых по договору (цена договора), была рассчитана на основании предварительной сметной документации стадии "Рабочая документация", являлась приблизительной и включала в себя стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования и иных расходов субподрядчика, связанная с исполнением обязательств по договору.

В рамках выполнения работ по договору, субподрядчиком осуществлялись работы по перевозке и размещению грунта, которые оформлялись Субподрядчиком в соответствии с условиями договора и направлялись для подписания подрядчику в период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по сметам:

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.25-СМ1К, рег. N 40075-КЖЛ (ТПК)_2-0216-Р-ССР2изм.1.1. Проходка правого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК N 1 (пл. 25.3) до ст. "Нижегородская улица";

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.23-СМ1К, рег. N 40074-КЖЛ (ТПК)_2-0215-Р-ССР2изм.1.1. Проходка левого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК N 1 (пл. 25.3) до ст. "Нижегородская улица";

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.25-СМ1К, доп.1, рег. N 40075-КЖЛ (ТПК)_2-0216-Р-ССР2изм.1.1. доп.1 Проходка правого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК N 1 (пл. 25.3) до ст. "Нижегородская улица":

ЛС 11-4026-Л-Р-12Э-4.1.1.1.23-СМ1К3, доп.1, рег. N 40074-КЖЛ (ТПК)-2-0215-Р-ССР2изм.1.1. доп.1 Проходка левого перегонного тоннеля (ЗСР) Перегонные тоннели от МЩК N 1 (пл. 25.3) до ст. "Нижегородская улица".

В вышеуказанных сметах расчет стоимости перевозки и размещения грунта от строительной площадки 25.3 подрядчика на расстояние 29 км. (плечо перевозки), не соответствовал фактически предоставленным субподрядчику Департаментом строительства города Москвы разрешениям на перевозку грунта в городе Москве:

N 1740729 Серия 5ОП со сроком действия разрешения с 29.11.2017 по 15.04.2018 в Объеме 74790 куб.м на расстояние (плечо перевозки) 44 км. и N 1810508 Серия 5ОП со сроком действия разрешения с 21.02.2018 по 25.08.2018 в Объеме 69560 куб.м на расстояние (плечо перевозки) 42 км.

В соответствии с протоколами совещаний по вопросу отклонений от проектных решений, возникших в ходе строительства объекта: Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Этап 12 ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамторная". Строительство перегонных тоннелей от МЩК (пл.25.3) до ст.Нижегородская, проводимых с участием Департамента строительства г.Москвы, ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Мосметрострой" (генеральный подрядчик), ООО "СМУ-1 Метростроя" и АО "Трансинжстрой", было установлено, что при производстве работ по перевозке и размещению грунтов и отходов строительства и сноса, фактическая стоимость размещения грунта и отходов строительства и сноса на полигонах, согласованных заказчиком-генподрядчиком ("АО "Мосинжпроект"), превышает сметную стоимость, а расстояние вывоза грунта и отходов строительства и сноса, установленное в разрешениях на перевозку грунта и отходов строительства и сноса, выданных Департаментом строительства г.Москвы, превышает расстояние перевозки, установленное в проектно-сметной документации.

Согласно вышеназванных протоколов, АО "Трансинжстрой" было предложено представить в АО "Мосинжпроект" договор на размещение грунта на полигонах и разработать локальные сметы и расчет компенсации стоимости перевозки и размещения грунта, составленных на их основе.

Перевозка грунта и его размещение (сбор (приемка), обработка и утилизация осуществлялась филиалом субподрядчика (УТМ "АО "Трансинжстрой") в соответствии с договором от 23.11.2017 N 405-ГР-2017 на приемку грунтов с последующим использованием, заключенным с АО "ПОЛИГОН ТИХОМИРОВО" и договором от 15.02.2018 ВО126/18-Г на оказание услуг в сфере обращения с отходами, заключенным с ООО "ВИТА ТРАНС".

Субподрядчик получил от заказчика-генподрядчика согласованную последним 04.04.2019: локальную смету N 4 (перевозка и содержание грунта 69560 м3 (плечо перевозки 42 км, факт) и локальную смету N 2 (перевозка и содержание грунта 38885 м3 (плечо перевозки 44, факт).

Вышеназванные локальные сметы и расчеты компенсации стоимости перевозки и размещения грунтов, согласованные с АО "Мосинжпроект", стали для субподрядчика основанием для пересчета перевозки и размещению грунта за весь период выполнения работ и их предъявлению для оформления подрядчику.

20.06.2019 (исх.N 266506-2625) субподрядчик направил подрядчику для подписания пакет документов, включающий в себя корректировочные акты по перевозке и размещению грунта на общую сумму 16 490 533, 56 руб. за период выполнения работ на объекте с ноября 2017 по октябрь 2018 года.

Письмом от 02.07.2019 (исх.N 1087) подрядчик сообщил субподрядчику об отсутствии оснований для подписания направленных актов выполненных работ по причине не принятия их представителями технадзора, строительного контроля, служб качестве и сметных служб АО "Мосметростроя", АО "Мосинжпроект", Дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" и не представления полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с ст.9.1. договора вся выданная в производство работ сметная документация являлась предварительной и в процессе производства работ могла подлежать пересмотру, уточнению и изменению в результате пересмотра, уточнения и изменения проектных и технологических решений, пересмотра и корректировки сметных норм, расценок и коэффициентов, подлежащих применению. В случае изменения выданной в производство работ проектно-сметной документации (АО "Мосинжпроект" или проектной организацией) субподрядчик обязан либо обеспечить корректировку Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в соответствии с откорректированной проектно- сметной документацией, либо самостоятельно доказать в АО "Мосинжпроект" или в проектной организации правильность ранее принятых решений с внесением соответствующих изменений в выданную проектно-сметную документацию, отражающих ранее выданные решения. Акты выполненных работ по форме КС-2 должны быть оформлены по итоговой редакции сметной документации, разработанной проектной организацией и выданной в производство работ АО "Мосинжпроет" в установленном порядке.

Работы по перевозке, сбору (приему), обработке и утилизации за период ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года от строительной площадки 25.3 на расстояние 29 км. (плечо перевозки) подписаны и частично оплачены подрядчиком, в связи с чем утверждение о готовности рассмотрения вопроса о приемке уже выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Дополнительные работы в названной сумме выполнены подрядчиком в период с ноябрь 2017 года - октябрь 2018 года, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат получены ответчиком, однако не были подписаны ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил обязательства по актам на дополнительные работы надлежащим образом, однако оплата дополнительных работ не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 16 490 533 руб. 56 коп.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

При этом в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 17.11.2009 N 38285-ИП/08 при определении сметной стоимости строительства составление смет осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1. В соответствии с пунктом 3.27 МДС 81-35.2004 при составлении сметной документации могут применяться различные методы определения стоимости: ресурсный, базисно-индексный, ресурсно-индексный, на основе объектов-аналогов. Одновременное использование нескольких методов при составлении сметной документации на один и тот же объект не рекомендуется.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Однако в ходе строительства были выявлены не учтенные в технической документации работы и, как следствие этого, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд со ссылкой на положения ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что обязательства истцом выполнены в полном объеме, выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком согласно смете и протоколам совещания по вопросу отклонений от проектных решений, возникших в ходе строительства объекта о необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с чем, требование истца о взыскании 21 308 915 руб. 15 коп. задолженности является обоснованным.

Суд пришел к выводу о доказанности согласования выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с ответчиком и факта их выполнения истцом, отсутствие доказательств нарушения истцом порядка сдачи выполненных работ к приемке.

Судом установлено, что дополнительный объем работ предусмотрен утвержденными заказчиком сметами, выполнен истцом, на основании изложенного задолженность ответчика по договору от 30.08.2017 N 3008/2017-Подр составляет 16 490 533 руб. 56 коп.

Необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком в локальных сметах, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ. (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 310-ЭС17-17033 по делу N А68-6251/2016)

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, учитывая, что они не лишают ответчика обязанности по оплате согласованных сторонами и выполненных подрядчиком работ.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 N 3008/2017-Подр в размере 16 490 533 руб. 56 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято по неполно выясненным юридически значимым обстоятельствам дела, ничем не мотивированны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что АО "Трансинжстрой" не предоставлены доказательства причин, послуживших увеличением расстояния перевозки грунта, а представленные локальные сметы не утверждены надлежащим образом. В свою очередь, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта согласования с ответчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ и факта выполнения данных работ АО "Трансинжстрой", а также об отсутствии доказательств нарушения истцом порядка сдачи выполненных к приемке работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-271156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1 МЕТРОСТРОЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров