Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-34843/19 по делу N А56-9276/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-9276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Попова А. О., по доверенности от 21.11.2019; Шержинская М. А., по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: Суханов Д. А., по доверенности от 09.01.2020; Пожидаева Н. Г., по доверенности от 09.01.2020;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34843/2019) ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56- 9276/2019 (судья Кротов С.М.),

принятое по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" к ОАО "Объединенная энергетическая компания", ПАО "ФСК ЕЭС" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на территорию ПС 220 кВ "Ручьи" для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская3, инв. N 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г, адрес объекта: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Санкт-Петербург, от ПС 220 кВ "Ручьи" до ПС N29; на ВЧ-связь на ПС 220кВ "Ручьи", расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино, в случае неисполнения решения суда о взыскании 500 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц просрочки,

третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"; Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания",

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить допуск истца и уполномоченных им лиц на территорию ПС 220 кВ "Ручьи" для проведения работ на линейном сооружении - ВЛ 110 кВ Муринская-3, инвентарный N 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г, адрес объекта: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, город Санкт-Петербург, от ПС 220 кВ "Ручьи" до ПС N 29; на ВЧ-связь на ПС 220кВ "Ручьи", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино, а также о взыскании 500 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц просрочки в случае неисполнения решения суда.

Определением от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЛОЭСК" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭК" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположена ПС 220 кВ "Ручьи", на здание и на оборудование, что подтверждается договором купли-продажи от 12.09.2014 N07/09, а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 12.11.2013 N12/2013.

Податель жалобы считает, что спорное имущество не входит в зону эксплуатации ВЛ ПО кВ Муринская-3 и принадлежит ОАО "ОЭК" на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ленэнерго", обращаясь с настоящим иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что является собственником линейного сооружения - ВЛ 110 кВ Муринская - 3, протяжённостью 14 344 м (Ленинградская область - 39, 27 %, 5633 м.; г. Санкт-Петербург - 60, 73 %, 8711-м.) инв. N 41:000:002:000001600:0400:00000, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Санкт-Петербург, от ТЭЦ-21 до ПС N 29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года N АА 001098, а также собственником ВЧ-связь на ТЭЦ-21 "Северная", расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Ново-Девяткино, что подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.09.2011 N 434.

Вместе с тем, ответчик, на чьем земельном участке расположено спорное оборудование, препятствует допуску истца к указанному оборудованию, чем создает препятствия к исполнению обязательств истца перед третьими лицами в части исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения от 04.06.2012 N ОД-8230-12/7087-Э-12, от 28.12.2017 N 624/ТП-М7.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика обеспечить допуск истца и уполномоченных им лиц к спорному оборудованию, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворил частично, определив судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

В обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного имущества в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2013 N АА 001098 в отношении линейного сооружения - ВЛ 110 кВ Муринская - 3, паспорт кабельно-воздушной линии электропередач ВЛ ПО кВ Муринская-3 от 05.06.2017, паспорт воздушной линии электропередач Ручьи - Сосновская N 2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3) от 11.07.2019, листок осмотра ВЛ 110 кВ Муринская - 3 от 29.01.2019.

Вместе с тем, указанные документы не содержат сведений о том, что ВЧ-заградитель на ПС 220 кВ Ручьи, работы на котором истец обязался выполнить, относится к собственности истца. Упоминания о данном оборудовании не содержатся ни в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, ни в техническом паспорте данного сооружения.

Представленный в материалы дела технический паспорт сооружения ВЛ 110 кВ Муринская-3 подтверждает то обстоятельство, что указанное линейное сооружение начинается в 71, 5 м от опоры N 2 со стороны ТЭЦ-21, следовательно участок линии до опоры N 1 общей длиной 48, 5 м, включая все электросетевое оборудование, установленное на нем, не может относится к собственности истца.

Иные документы, такие как паспорт кабельно-воздушной линии электропередач ВЛ ПО кВ Муринская-3 от 05.06.2017, паспорт воздушной линии электропередач Ручьи - Сосновская N 2 (ВЛ 110 кВ Муринская-3) от 11.07.2019, листок осмотра ВЛ 110 кВ Муринская - 3 от 29.01.2019, не могут относится к правоустанавливающим документам и подтверждать право собственности истца на спорное оборудование.

Вместе с тем, ответчиком представлен акт от 12.11.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики и определяет границы балансовой принадлежности.

Акт от 12.11.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон составляется сторонами в процессе технологического присоединения и содержит технические характеристики, существующие с момента технологического присоединения и до изменения технических характеристик.

Акт от 12.11.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон содержит указание на то, что Сетевой организации (ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго") принадлежат на праве собственности линии электропередач, в том числе, ВЛ-11кВ, а Генерирующей компании (ОАО "ТГК N 1) принадлежит прочее оборудование, в том числе, ВЧ заградители.

Указанный акт составлен до передачи ПС 220 кВ Ручьи в собственность ОАО "ОЭК", вместе с тем, согласно статье 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов не изменяются.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения указанной нормы права не подлежат применению в связи с наличием спора между истцом и ответчиком по величине присоединенной мощности, поскольку данный спор не влияет на законность ранее осуществленного технологического присоединения и установленных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Акт от 12.11.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон никем не оспорен, в связи с чем, является действующим.

В обоснование довода о том, что спорное оборудование - ВЧ связи принадлежит на праве собственности истцу, в материалы дела представлен акт от 30.09.2011 N 434.

Вместе с тем, в данном акте упоминается о спорном заградителе номиналом 1 250 А, а не о спорном ВЧ заградителе номиналом 600 А. Указанный в данном акте ВЧ заградитель 1 250 А в соответствии с Приложением N 10 к Положению по управлению режимами работы энергосистемы, утвержденной АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ 20.10.2016, расположен на иной линии электропередач - ЛГ-1 (ВЛ 110 кВ Гарболовская-1). Следовательно, акт приема-передачи объекта от 30.09.2011 N 434, подписанный в одностороннем порядке, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что линейный портал распределительного устройства подстанции, на котором установлен спорный ВЧ-заградитель 600 А, является конструктивным элементом линии электропередачи ВЛ 110 кВ Муринская-3, следовательно, принадлежит на праве собственности истцу. Данный вывод основан на положениях Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", которым установлено, что за начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства.

Вместе с тем, линейным порталом является сложное сооружение ОРУ 110кВ ПС 220 кВ "Ручьи", которое представляет собой железобетонную конструкцию в профиле П-образной формы и служащей для крепления к ее верхней балке натяжных элементов оборудования - изоляторов, сборных шин и подвески к балкам высокочастотных заградителей для защиты оборудования ОРУ подстанции от негативного воздействия каналов высокочастотной связи.

Линейный портал ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ "Ручьи" помимо ВЛ 110 кВ Муринская - 3 предназначен для распределения электроэнергии по другим ВЛ 110кВ, в том числе, принадлежащим иным владельцам электрических сетей.

Следовательно, линейный портал ОРУ 110 кВ подстанции не может входить в зону эксплуатации ВЛ 110 кВ Муринская-3. Данный портал согласно акту разграничения от 12.11.2013 принадлежит ОАО "ОЭК".

Относительно представленных в материалы дела писем от 30.10.2018 N50-1-10/1967, от 17.04.2018 N 25-01/60, то содержание данных писем не свидетельствует о наличии прав истца в отношении спорного ВЧ заградителя.

Напротив, ответчик уведомляет истца о необходимости устранить замечания для осуществления технологического присоединения объектов.

Письмом от 17.04.2018 N 51-01/60 ПАО "ТГК N 1" уведомило ПАО "Ленэнерго" о невозможности осуществления работ, связанных с технологическим присоединением, поскольку право собственности в отношении ОРУ-110 кВ принадлежит ОАО "ОЭК".

Истцом в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством порядка заключения с ОАО "ОЭК" договора технологического присоединения для обеспечения доступа к электросетевому оборудованию ОАО "ОЭК", как смежной сетевой организации, а именно, истцом не представлены следующие документы:

* согласованная схема электрических соединений ПС 220 кВ Ручьи с учетом вводимого оборудования, предусмотренная ГОСТ Р 56303-2014 от 01.09.2015 "Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Нормальные схемы электрических соединений объектов электроэнергетики";

* согласованная проектная документация в части автоматики переключения схемы электроснабжения по ПС 220 кВ Ручьи, предоставление которой предусмотрено главой 3.2. раздел 3 Правил устройства электроустановок.

Истцом не выполнены требования раздела 5 ГОСТ 55438-2013 "Оперативно-диспетчерское управление, релейная защита и автоматика, взаимодействие субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии при создании (модернизации) и эксплуатации".

Истцом не выполнены предписания пункта 85 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не представлены следующие документы:

а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование и сопроводительной технической документации:

б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие документации, предусмотренной п. 13(1). п.85 Правил технологического присоединения N 861, главой 3.2 раздела 3 Правил устройства электроустановок (Издание 7), ГОСТ Р 56303-2014 и раздела 5 ГОСТ 55438-2013, а также отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности спорного оборудования истцу, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу N А56-9276/2019 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина