Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-877/20 по делу N А60-55112/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-55112/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 27 ноября 2019 года по делу N А60-55112/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

о взыскании 14 737, 46 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании 659 руб. 31 коп. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП 28.02.2018, расходы на оплату услуг по определению УТС в сумме 6 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате ДТП за период с 30.03.2018 по 10.09.2019 в размере 14 078,15 руб. (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

Кроме того истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 479 руб. 04 коп. - расходы на оплату почтовых услуг, 1 260 руб. - расходы на оплату копировальных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1000 руб., почтовые расходы - 354,06 руб. 06 коп., расходы на оплату копировальных услуг - 51,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что исковые требования заявлены обоснованно, оснований для отказа у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что в решении не приведено обоснований, препятствующих проведению независимой экспертизы техником Патрушевым А.В., указывает, что Законом об ОСАГО на страхователя не возложена обязанность по поиску организаций с наименьшей стоимостью оказания услуг; полагает, что неустойка необоснованно снижена судом до 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, иные судебные расходы фактически понесены; доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт 33, с участием транспортных средств: автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак Е420МН/196, под управлением водителя Алиева Р.В., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е370УВ/196, под управлением водителя Гусева Д.А.

В результате столкновения при ДТП автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е370УВ/196, принадлежащему Гусеву Д.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается материалами выплатного дела (в том числе сведениями о ДТП от 28.02.2018, извещением о ДТП), из которых следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Алиев Р.В.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компанию Южноурал-Аско" (правопреемник - ПАО "АСКО-Страхование").

Между потерпевшим Гусевым Д.А. (Цедент) и ООО "АвторемонтКар" (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Гусев Д.А. уступил, а ООО "АвторемонтКар" получил требование на возмещение вреда, причиненного в результате указанного ДТП, включая право на возмещение убытков, а также связанное с данным правом требование о компенсационной выплате, процентов по статье 395 ГК РФ, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО законной неустойки, и расходов на оплату услуг оценщика по определению ущерба, услуг нотариуса, услуг представителя, почтовых расходов.

Истец на праве заключенного договора цессии обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001509299 в результате вышеуказанного ДТП.

ПАО "Аско-Страхование" перечислило истцу в счет возмещения ущерба 54937 руб. 68 коп. по платежному поручению от 26.03.2018 N 293 на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" N 02761/51УЯ.

20.03.2018 в связи с несогласием истца с проведенным осмотром страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого размер ущерба уточнен, определен на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" N доп02761/51УЯ от 26.03.2018 в сумме 58469 руб. 11 коп.

В связи с этим страховщиком доплачено возмещение в сумме 3531 руб. 43 коп. по платежному поручению от 30.03.2018 N 830.

В качестве обоснования размера заявленной к взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение N 25/18Э от 17.11.2018, составленное экспертом ИП Калининой Н.А., согласно которому стоимость ремонта составляет 63100 рублей, услуги независимого эксперта составили 10000 рублей. Согласно экспертному заключению N 86/18Э от 07.11.2018 утрата товарной стоимости автомобиля Рено Сандеро составляет 5 000 рублей, услуги независимого эксперта по расчету утраты товарной стоимости составили 6000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение N 86/18Э от 07.11.2018, выполненное экспертом ИП Калинина Н.А. является ненадлежащим доказательством; сумму предъявленной к взысканию неустойки суд снизил на основании статьи 333 ГК РФ; разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции является сумма 1 000 руб.; почтовые расходы и расходы по копировальным услугам суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проверив договор цессии от 01.03.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, лиц, между кем заключен договор, оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Апелляционный суд полагает данные выводы обоснованными, ответчик по делу также не оспаривает выводы суда о соответствии договора цессии требованиям законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортерных средств" от 25.04.2002 N 0-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона об ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах установленной Законом страховой суммы.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из обстоятельств дела, истец 05.03.2018 обратился в ПАО "Аско-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001509299 в результате вышеуказанного ДТП.

ПАО "Аско-Страхование" перечислило истцу в счет возмещения ущерба 54937 руб. 68 коп. по платежному поручению от 26.03.2018 N 293 на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" N 02761/51УЯ.

Платежным поручением от 30.03.2018 N 830 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 3531 руб. 43 коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку истец оспаривает размер страхового возмещения, то именно на него возлагается обязанность доказать, что размер произведенного ответчиком возмещения не соответствует действующему законодательству (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, проверив представленное истцом заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения величины страховой выплаты на основании представленных истцом заключений, осуществил выплату величины утраты товарной стоимости на основании заключения, подготовленного по заданию страховщика экспертом ООО "Экипаж" N УТС 02761/51УЯ, в сумме 4340 руб. 43 коп. (платежное поручение от 29.11.2018 N 28213).

Представленное истцом заключение N 86/18Э от 07.11.2018, утвержденное ИП Калининой Н.А., суд оценил критически.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Калинина Н.А., специалист, осуществивший оценку УТС, одновременно является представителем истца (ИНН и фактический адрес лица совпадает).

Применительно к положениям статей 21, 22 АПК РФ об основаниях отвода судебного эксперта, основанием для отвода являются, в числе прочих, следующие обстоятельства: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Представитель лица, участвующего в деле, не может выступать в качестве судебного эксперта, поскольку данное обстоятельство очевидно свидетельствует о его заинтересованности в исходе спора.

Аналогичный подход подлежит применению и к специалисту, проводившему внесудебную оценку.

С учетом изложенного, заключение, утвержденное ИП Калининой Н.А., суд первой инстанции не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответственно, представленное истцом заключение признано судом ненадлежащим доказательством, расходы на его составление не подлежат компенсации истцу ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, находит их правомерными, оснований для иных суждений не имеет, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Истец также просил взыскать с ответчика 14 078 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в результате указанного ДТП за период с 30.03.2018 по 10.09.2019 (с начислением по день фактического исполнения обязательства).

В силу абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику 05.03.2018, то выплата последним данного возмещения должна быть произведена не позднее 29.03.2019.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место просрочка выплаты УТС с 30.03.2018 по 29.11.2018 в размере 10 634,69 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленная истцом к взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения.

В данном случае, фактически институт ответственности за нарушение обязательства не несет функций восстановления имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а направлен на неосновательное обогащение истца, извлечение им прибыли за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, соответствующие доводы жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

С данными выводами суда первой инстанции не согласен податель жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ИП Калининой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019 N 61/Ю, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Стоимость услуг согласно пункту 5.1 составила 7000 руб. и была оплачена по платежному поручению от 12.09.2019 N 409.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 01 2016).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что присужденная судом сумма судебных издержек является разумной и обоснованной. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, требование истца основано на договоре цессии, то есть истец осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, а не преследует цель защиты нарушенного права. При этом требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Истец является заявителем по серийным делам.

В части взыскания почтовых расходов, а также расходов на копировальные услуги апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы и признаны не свидетельствующими о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 27 ноября 2019 года по делу N А60-55112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб