Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-1519/20 по делу N А47-10165/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А47-10165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рендер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-10165/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, ООО "Гермес", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рендер" (далее - оценщик, ООО "Рендер"), судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Камардиной О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Оренбургской области (далее - Управление) о признании недействительным, недостоверным и не подлежащим применению отчета N 157 об оценке рыночной стоимости автомобиля; о признании недействительным постановления от 20.06.2019 о принятии результатов оценки (N 56045/19/2730956); о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Камардиной О.А., выразившегося в вынесении постановления от 20.06.2019 о принятии результатов оценки (N 56045/19/2730956).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алимгузина Елена Станиславовна (далее - должник).

Решением суда первой инстанции требования взыскателя удовлетворены частично, отчет N 157 об оценке рыночной стоимости автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска), составленный ООО "Рендер", постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Камардиной О.А. N 56045/19/2730956 от 20.06.2019 о принятии результатов оценки признаны недействительными, также суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Камардину О.А. вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска) в размере 94 000 рублей, с ООО "Рендер" в пользу ООО "Гермес" взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб., с ООО ""Рендер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рендер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что еще до вынесения решения судом первой инстанции ООО "Рендер" отозван отчет N 157, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки. Апеллянт не согласен с поставленным для разрешения в рамках судебной экспертизы вопросом о том, что рыночная стоимость автомобиля определялась по состоянию на дату проведения экспертизы. Полагает, что заявителем допущено злоупотребление предоставленными правами, поскольку после ознакомления с постановлением от 27.09.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель настаивал на проведении экспертизы.

В представленном отзыве ООО "Гермес" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апеллянта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 в рамках дела N А76-29845/2014 с Алимгузиной Елены Станиславовны (далее - должник) в пользу ООО "Гермес" взысканы убытки в размере 62 546 000 рублей.

16.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 022689680, который предъявлен взыскателем в Акбулакский РОСП УФССП России по Оренбургской области для принудительного исполнения.

01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16161/18/56006-ИП.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

07.03.2019 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области получены сведения о наличии у должника имущества - автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного автомобиля, а постановлением от 18.04.2019 наложен арест на имущество должника.

19.04.2019 поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области установлено фактическое проживание должника в г. Оренбурге, им вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Промышленного района г. Оренбурга и актом исполнительный документ передан на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга.

08.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. исполнительное производство N 16161/18/56006-ИП принято к исполнению.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. подана заявка N 56045/19/213784 на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве N 16161/18/56006-ИП специалиста для оценки автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска) - общества с ограниченной ответственностью "Рендер".

18.06.2019 в ОСП Промышленного района г. Оренбурга от общества с ограниченной ответственностью "Рендер" поступил отчет N 157 об оценке рыночной стоимости автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска), согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 44000 рублей.

20.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардина О.А. вынесла постановление N 56045/19/2730956 о принятии результатов оценки.

Считая отчет N 157 об оценке рыночной стоимости автомобиля недействительным и недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя Камардиной О.А. о принятии результатов оценки и действия по его вынесению незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии представленного отчета требованиям законодательства, что повлекло также отмену постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Закон об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик обязан, в том числе быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона N 135-ФЗ.

Для целей Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска) по ходатайству заявителя определением суда от 14.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска) по состоянию на дату проведения экспертизы?

05.12.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта N 04 от 04.12.2019 по определению рыночной стоимости автомобиля Лада Калина (LADA 111930, г/н У366 ХК 56, VIN ХТА11193080076164, 2008 года выпуска), согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 94 000 руб.

Из апелляционной жалобы усматривается, что доводы ООО "Респект" выражают несогласие с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из материалов дела следует, что при проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля эксперт использовал сравнительный подход.

В силу пунктов 12 - 14 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

При этом согласно пункту 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Из заключения эксперта следует, что им был применен сравнительный метод, что соответствует целям назначенной судебной экспертизы.

Доводы о неправомерном определении стоимости объекта оценки на дату составления экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что дата экспертизы ретроспективна, и определить стоимость на дату проведения предыдущей оценки невозможно, экспертом проводился осмотр объекта в период составления экспертного заключения, стоимость также правомерно определена на дату проведения экспертизы.

Доводы о неверном определении экспертом типа кузова автомобиля также отклоняются, поскольку из имеющихся фотографий транспортного средства усматривается, что типом кузова является "хэтчбек" (т.3, л.д. 33-36), для сравнения экспертом большинство автомобилей также выбрано с типом кузова "хэтчбек".

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствуют требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебного эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло.

При составлении данного отчета оценщиком были применены утвержденные стандарты оценки, отчет об оценке содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта; согласно отчету оценщиком при проведении экспертизы применены сравнительный метод как наиболее приемлемый и результативный применительно к объекту оценки - автомобиля должника. Методы оценки, допущения и ограничения, результаты осмотра объектов оценки, анализ влияющих на их стоимость факторов (включая анализ рынка и фактических данных о ценах сделок и (или) предложений, а также данных о накопленном (совокупном), физическом, функциональном и экономическом износе объектов) в полной мере отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

С учетом результатов судебной экспертизы и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности отраженной в оспоренном постановлении судебного пристава-исполнителя рыночной стоимости арестованного имущества должника, и определил такую стоимость в общей сумме 94 000 рублей.

Доводы об отзыве оценщиком результатов оценки и отмене судебным приставом-исполнителем постановления от 20.06.2019 о принятии результатов оценки отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права взыскателя, допуская реализацию имущества должника не по рыночной цене. На дату обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением оспариваемый им отчет о рыночной оценке спорного имущества был действующим и заявитель полагал, что стоимость спорного имущества в нем является недостоверной.

Из постановления N 50 следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении N 50 также даны разъяснения о процессуальном статусе и субъектном составе лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, какой способ защиты избран заявителем и о правовых последствиях удовлетворения требований заявителя.

В частности, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Постановлением N 50 также указано, что при рассмотрении соответствующей категории споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспоренного отчета об оценке имущества и вынесенного на его основании постановления судебного пристава-исполнителя, как вынесенного с нарушением положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления N 50, установлена надлежащая рыночная цена имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, а также возложена на службу судебных приставов обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Поскольку этим незаконным постановлением нарушено право заявителя на реализацию принадлежащего ему имущества по рыночным ценам, определенным в установленном законом порядке, следует признать подтвержденным также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2019 по делу N А47-10165/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рендер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин