Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-8953/19 по делу N А14-17458/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А14-17458/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А14-17458/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Токмаковым Максимом Александровичем (далее - ИП Токмаков М.А., Предприниматель, истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 16 000 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ГАЗ-3110" гос. номер В484ТН36 под управлением Сазыкина В.Г. и "Фиат Albea" гос. номер Т807ТВ36, принадлежащего Бибик О.В. В результате указанного ДТП автомобилю "Фиат Albea" были причинены технические повреждения.

Согласно представленным документам, ДТП произошло в связи с нарушением водителем "ГАЗ-3110" правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

07.08.2017 между Бибик О.В. (цедент) и ИП Стродубцевой Е.А. (цессионарий) подписан договор N 8615 согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах", а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 с участием автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный номер Т807ТВ36, принадлежащего цеденту на праве собственности и с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер В484ТН36, под управлением водителя Сазыкина В.Г.

08.08.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате.

20.11.2017 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и Ефимовым Д.А. (цессионарий) подписан договор N 8615/1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования: ХХХ N 0003733829), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Бибик О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 с участием автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный номер Т807ТВ36, собственником которого является Бибик О.В. на праве собственности и с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер В484ТН36, под управлением водителя Сазыкина В.Г.

20.02.2018 между Ефимовым Д.А. (цедент) и Мисановым В.В. (цессионарий) подписан договор N 8615/2, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования: ХХХ N 0003733829), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Бибик О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 с участием автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный номер Т807ТВ36, собственником которого является Бибик О.В. на праве собственности и с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер В484ТН36, под управлением водителя Сазыкина В.Г.

14.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия с приложением пакета документов.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018 по делу N 2-1530/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мисанова В.В. по вышеназванному страховому случаю взыскано 16 000 руб. в счет восстановительного ремонта, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 860 руб. расходы по оплате госпошлины.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о выплате неустойки.

15.04.2019 между Мисановым В.В. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) подписан договор N 11743 согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (договор страхования: ХХХ N 0003733829), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Бибик О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2017 с участием автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный номер Т807ТВ36, собственником которого является Бибик О.В. на праве собственности и с участием автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный номер В484ТН36, под управлением водителя Сазыкина В.Г.

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15. астоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в части передачи права требования, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание, представленные документы в совокупности, положения ст. 385 ГК РФ, Закона N 40-ФЗ. Наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП, его размер следуют из решения мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2018 по делу N 2-1530/2018. Данное решение в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (ст. ст. 16, 69 АПК РФ).

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на положения п. 4.26 Правил ОСАГО судом отклонены исходя из следующего.

Данным пунктом предусмотрено, что в случае если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административному правонарушении срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата производства по уголовному, гражданскому либо административному делу.

Согласно имеющейся в деле справке о ДТП от 02.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в спорном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, оснований для продления срока осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом, суд также счел не обоснованной. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств ответчиком не представлено, указанные ПАО СК "Росгосстрах" причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.08.2017 по 01.10.2018 в сумме 16 000 руб., что является его правом и не ущемляет интересов ответчика. Ответчиком расчеты истца (арифметические) не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, суд не может считать безусловным основанием для снижения неустойки, отказа (частичного удовлетворения) в заявленных требованиях, учитывая расчеты истца, не оспоренные ответчиком в соответствии с которыми размер неустойки за заявленный период составляет 59 520 руб., положения Закона N 40-ФЗ, размер страхового возмещения выплаченного ответчиком, разъяснения п. 78 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю, следовательно оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны ИП Токмакова М.А. в отношении ответчика не усматривается, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обратного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом области правильно учтено, что истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в соответствии с Законом об ОСАГО, до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требований, отклоняется как противоречащий нормам права, не возлагающим на правопреемника обязанности по повторному предъявлению требования к страховщику.

Материалами дела подтверждается обращение ИП Стародубцевой Е.А. с заявлением о выплате с приложением документов в адрес страховщика (л.д. 20-22).

Материалами дела подтверждается уведомление ИП Токмаковым М.А. в адрес страховщика о цессии по спорному обязательству (л.д. 44-45).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 по делу N А14-17458/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) по делу N А14-17458/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков