Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 11АП-1140/24 по делу N А55-4047/2023

г. Самара

10 апреля 2024 г.

Дело N А55-4047/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Бородина А.И., по доверенности от 25.03.2022,

от ответчика - представитель Добашина Ю.М., по доверенности от 04.05.2023,

от эксперта - Репекто В.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023, по делу N А55-4047/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича

к Индивидуальному предпринимателю Токареву Павлу Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романцов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Токареву Павлу Сергеевичу о взыскании 299 727,60 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2023 судом назначена экспертиза, которая поручена Репекто Владимиру Викторовичу, эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость".

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчику назначалась судебная экспертиза, которая была поручена Репекто Владимиру Викторовичу, эксперту ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость". Перед экспертом следующий вопрос: Определить объем, стоимость, относимость к текущему ремонту с целью приведения помещения в пригодное к дальнейшей эксплуатации состояние с учетом нормального износа, выполненных работ в помещении по адресу: г.Самара, Московское шоссе, д.4, стр.9, ком. 1301-Е (13 этаж) после расторжения договора аренды помещения с ИП Токаревым П.С., отраженных в акте приемки выполненных работ от 10.11.2022 по договору N 01-11-22 от 01.11.2022 на выполнение ремонтных работ в офисном помещении 13 этажа, N1311.

17.10.2023 от ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 09.11.2023 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по следующим вопросам: выхода за рамки вопроса, поставленного АС Самарской области, разделения суммы на срок договора аренды, понятия нормального износа.

Противоречия и неясности в экспертном заключении, судом в силу норм статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса не установлены, в связи, с чем у суда не имеется оснований для вызова эксперта в судебное заседание, доводы истца сводятся исключительно к ничем не мотивированному несогласию с заключением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023, по делу N А55-4047/2023 (с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024) с Индивидуального предпринимателя Токарева Павла Сергеевича ИНН: 633007448089 в пользу Индивидуальный предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича ИНН:637603071627 взысканы убытки в сумме 5 299 руб., а также 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что при толковании условий договора аренды суд проигнорировал положения п.4.2.3. - Арендатор обязан по окончании действия договора (при расторжении договора) передать Арендодателю Помещение, предварительно за свой счет полностью восстановив покрытие пола, стен и потолков, дверей до нормального состояния, а также произведя профессиональную уборку помещения клининговой компанией до состояния, пригодного для эксплуатации помещения по его целевому назначению. В случае если износ указанных выше покрытий не превышает нормальный с письменного согласия Арендодателя Арендатор может не восстанавливать указанные выше покрытия перед возвращением Помещения.

Исходя из буквального толкования условий договора в независимости от срока аренды арендатор должен осуществить восстановительный ремонт до нормального состояния в полном объеме. Согласно акта сдачи-приёмки помещения при заключении договора каких-либо дефектов сторонами не зафиксировано.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение нарушает ст. 622 ст. 421 ГК РФ судом первой инстанции не осуществлена оценка достоверности экспертного заключения, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Заявитель жалобы также указал, что после экспертного заключения остаётся открытом вопрос как при нормальной эксплуатации помещения, используемого под офис, могут быть такие дефекты как дыры,, глубокие царапины, деформация потолка и др.

Экспертом не дана оценка состоянию помещения в момент заключения договора аренды, в то время как в акте приём-передачи каких-либо дефектов на момент заключения договора не зафиксировано, состояние указано как отличное,

Также заявитель жалобы указал, что на формальный подход при рассмотрении настоящего спора указывает факт не рассмотрения судом первой инстанции при вынесении решения вопроса о судебных расходах, которые являлись частью исковых требований.

По мнению заявителя жалобы проведение восстановительного ремонта после завершения срока аренды не должно зависеть от срока аренды, только от изменившегося состояния помещения.

Определением апелляционного суда от 09.04.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании допрошен эксперт Репекто В.В., также эксперт представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, заслушав эксперта Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 г. в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения 1311/2022 от 01.08.2022 г. ИП Токарев П. С. - арендатор вернул, а ИП Романцов А. Е. - арендодатель принял нежилое помещение 1311 общей площадью 15 кв.м., расположенное на 13 этаже здания по адресу: 443013, Самарская область, г. Самара, Московское ш., д. 4 стр. 9, ком. 1301-Е по акту возврата помещения.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение п. 6.5 Договора арендуемая площадь возвращена в состоянии, не соответствующем моменту передачи ее в аренду.

04.11.2022 арендодатель уведомил Арендатора о необходимости устранения выявленных дефектов в срок до 07.11.2022, однако уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что с целью устранения дефектов и приведения помещений в состояние пригодное к дальнейшей эксплуатации по целевому назначению им с ИП Бородин И. В. был заключён договор на выполнение ремонтных работ в офисных помещениях. Стоимость работ по ремонту помещения составила 299 727 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича с исковым заявлением о возмещении ответчиком убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что с выявленными недостатками не согласен, состояние помещений соответствует нормальному износу, является пригодным для эксплуатации по целевому назначению, о чем свидетельствуют фотоснимки, сделанные представителем ответчика в момент передачи, помещение передано ответчиком истцу в соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. О своем несогласии с недостатками ответчик указал в акте возврата.

Согласно доводам ответчика, истцом не представлены доказательства того, что отраженные в акте от 31.10.2022 недостатки не являются нормальным износом возвращенного арендованного помещения. Истец не доказал превышение ответчиком нормального износа арендуемого помещения и не предоставил доказательств размера причиненного ущерба.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2022 N 01-11-22 Исполнитель выполняет работы из давальческих материалов (то есть из материалов Заказчика), однако в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2022 N АКТ-1 (Форма КС-2) материалы включены в стоимость выполняемых работ. Подтверждение приобретения материалов отсутствует. Согласно тому же пункту договора, а также приложенным платежным поручениям, сумма договора указана без НДС, оплата работ произведена без НДС. Однако в справке о стоимости выполненных работ N ФЗ-93 от 10.11.2022 итоговая сумма указана с НДС, стоимость всех работ в акте о приемке выполненных работ от 10.11.2022 N АКТ-1 указана с НДС.

По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 10.11.2022 по договору N 01-11-22 от 01.11.2022, относящихся к текущему ремонту, составляет 65 617 руб.

С учетом нормального износа за срок аренды помещения ИП Токаревым П.С. (3 месяца) стоимость работ текущего ремонта помещения составляет 63 617 руб.* 0,0833= 5 299 руб.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 5 299 руб. В остальной части правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что при толковании условий договора аренды суд проигнорировал положения п. 4.2.3. несостоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не представлены доказательства того, что отраженные в акте от 31.10.2022 недостатки не являются нормальным износом возвращенного арендованного помещения. При этом судебной экспертизой установлена стоимость текущего ремонта с учетом нормального износа за срок аренды помещения ИП Токаревым П.С. (3 месяца).

Как следует из материалов дела, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами в дело доказательствам, а также выводам эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Возражая против выводов эксперта, истец не воспользовался правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не заявлял, как и не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя жалобы и определением от 14.03.2024 вызвал в судебное заседание эксперта Репекто В.В. и обязал представить письменные пояснения по доводам заявителя жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта.

При этом из пояснений эксперта установлено, что нормальный износ это в соответствии с ВСН 53-86 "Правила оценки физического износа жилых зданий", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований" под нормальным износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека при нормальной эксплуатации объекта (помещения). Нормальная эксплуатация - эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию.

На вопрос - "Как вами установлено, что дефекты помещений возникли в следствие износа естественных свойств материалов в результате взаимодействия с окружающей средой и не зависели от действий арендатора, если в качестве оборудования использовался только телефон для съемки?"

Эксперт пояснил, что в вопросе суда не содержится требования определения конкретной причины возникновения дефектов. Как следует из определения, приведенного при ответе на первый вопрос, нормальный износ подразумевает появление дефектов как в результате воздействия природно-климатических факторов, так и в результате жизнедеятельности человека. При этом нормальный износ определяется по характеру признаков износа и повреждений визуальным способом, что предусматривают ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и другие нормативные документы.

И на вопрос - "Почему не учтены дефекты (на металлических верхних профилях дверного проема и дверного полотна в перегородках имеются множественные отверстия до 3 мм, царапины на плинтусах и следы краски) являющиеся следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия и не являющиеся следствием физического износа материала? Причина возникновения и способы устранения дефекта?"

Эксперт указал, что - устранение указанных в вопросе дефектов учтено при разработке смет для определения стоимости текущего ремонта в позициях 1, 2, 4, 8, 9.

Причиной в появления указанных дефектов является жизнедеятельность человека при нормальной эксплуатации офисного помещения. Устранение дефектов производится при ремонтных работах путем шпатлевки с последующей окраской поверхностей, а также замены.

При этом, в экспертном заключении (страница 8) указано, что отмеченные дефекты в помещении 13 этажа, N 1311 имеют характер нормального износа элементов помещения в процессе его эксплуатации. При проведении экспертизы помещения не было отмечено признаков выполнения ремонтных работ, обозначенных в акте приемки выполненных работ от 10.11.2022.

Далее, на страницах 12-14 в таблице 1 эксперт указал работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 10.11.2022 по договору N 01-11-22 от 01.11.2022 и относящиеся к текущему ремонту, из чего и сложилась в итоге стоимость работ с учетом доли износа за срок аренды помещения ИП Токаревым П.С. (3 месяца) при минимальном межремонтном сроке (36 месяцев) составит 8,33%, а именно 5299 рублей.

Такая стоимость работ разумна с учетом срока аренды, его состояния на дату возврата и площади помещения N 1311 - 15 квадратных метров.

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на формальный подход суда при рассмотрении настоящего спора указывает факт не рассмотрения вопроса о судебных расходах не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос разрешен дополнительным решением Арбитражным судом Самарской области от 16.02.2024.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023, по делу N А55-4047/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023, по делу N А55-4047/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романцова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова