Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-1521/20 по делу N А56-52455/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-52455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Зозуля Т.В. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1521/2020) ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярской железной дороги на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу N А56-52455/2019, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 399 093 руб. 71 коп. неустойки по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-32.

Решением суда от 08.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской железной дороги обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании 240 161 руб. 50 коп. неустойки отказать, к сумме 201 672 руб. 92 коп. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что оснований для взыскания 240 161 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления рекламационных документов не имелось, поскольку истец некорректно определил период просрочки предоставления документов - в частности - без учета фактических сроков предоставления документов подрядчиком и без учета срока досылки почтовых сообщений, при этом истец не представил суду мотивированных отказов от подписания документов, возвращенных ответчику на доработку ввиду их ненадлежащего оформления. Неустойку в сумме 201 672 руб. 92 коп. ответчик не оспаривает, однако полагает ее подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части суммы неустойки и в части отказа в ее снижении).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 14.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов от ТОР-ЦВ-00-32, в соответствии с которым в случаях отцепки вагонов в ремонт по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Данные действия закреплены также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014, 26.07.2016 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом.

При этом ВЧДЭ подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

На основании созданного пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному лицу в соответствии с действующим законодательством и заключёнными договорами. С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

Однако, как ссылается истец, за период 2016-2018 г.г. в 202 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Красноярской дирекцией инфраструктуры ответчиком в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми реестрами приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41.

Отправление в адрес истца рекламационно-претензионной документации с нарушением предусмотренного договором срока и ее получение ООО "Трансойл" подтверждают реестры по передаче рекламационных документов.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора N ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) за нарушение подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41-М либо акта об отмене рекламационного случая заказчик-истец вправе потребовать от подрядчика-ответчика пени в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки. Оговорённая сторонами неустойка носит дисциплинирующий характер. Стороны свободны в заключении договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков предоставления рекламационно-претензионной документации в 202 случаях отцепки вагонов в ТОР по технической неисправности, в результате чего истцом начислена штрафная неустойка в размере 399 093 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы ответчика о том, что пакеты рекламационно-претензионной документации были направлены в адрес истца в установленный договором срок, поскольку первоначальное направление в адрес ООО "Трансойл" ненадлежащим образом оформленных документов не может быть признано судом надлежащим исполнением ОАО "РЖД" принятых на себя по договору обязательств. Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что процент штрафных санкций не является чрезмерно высоким, при том, что возможный размер убытков истца ввиду сокращенного срока исковой давности по соответствующим искам к лицам, выполнявшим ремонт спорных вагонов, для целей подачи которых требовались спорные рекламационно-претензионные документы, с учетом количества вагонов по которым допущена ответчиком просрочка (202 случаев), явно выше начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ссылаясь на неправильное определение истцом периода неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще свои доводы не доказал - и в частности - не опроверг просрочку предоставления рекламационных документов именно в периодах по расчету истца и применительно к обязанности ОАО "РЖД" по передаче установленного договором рекламационного пакета документов, оформленного надлежащим образом. При наличии замечаний к предоставленным истцу рекламационным пакетам документов и в отсутствие доказательств направления в адрес истца соответствующих условиям договора и регламенту рекламационных пакетов документов, и принятия данных документов истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки ввиду непредоставления надлежащих рекламационных актов в установленный договором срок.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении суммы неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,07% не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 г. по делу N А56-52455/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина