Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-21039/19 по делу N А65-25825/2019

г.Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А65-25825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая Середина" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представителя Субеевой А.Х. (доверенность от 18.06.2018),

третье лицо: Габитова Гелюса Вагизовна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 года по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая Середина" (ОГРН 1151832007733, ИНН 1832130363), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021602825640, ИНН 1655003950), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Габитова Гелюса Вагизовна, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения N 14 от 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая Середина" (далее - ООО "Образовательный центр "Золотая Середина", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ответчик, РО ФСС РФ по Республике Татарстан) о признании незаконным решения N 14 от 31.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Образовательный центр "Золотая Середина" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Габитовой Г.В., представителя ООО "Образовательный центр "Золотая Середина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Образовательный центр "Золотая середина" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале N 9 РО ФСС РФ по Республике Татарстан.

Согласно акту выездной проверки РО ФСС РФ по Республике Татарстан от 20.06.2019 N 156/ПДС в отношении заявителя установлен факт переплаты пособий по беременности и родам в сумме 35 901 руб. 60 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 613 руб. 14 коп., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 350 руб. 33 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 50 486 руб. 69 коп. работнику (застрахованному лицу) Габитовой Гелюсе Вагизовне вследствие недостоверности представленных заявителем сведений на общую сумму 103 351 руб. 76 коп.

На основании указанного акта РО ФСС РФ по Республике Татарстан вынесено обжалуемое решение N 14 от 31.07.2019 о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования (л.д.4). Согласно указанному решению обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы в общей сумме 103 351 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением N 14 от 31.07.2019 РО ФСС РФ по Республике Татарстан, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Фонда социального страхования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании статьи 2.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ и статьи 4.1 Закона N255-ФЗ страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

С 01 июля 2015 года РО ФСС РФ по Республике Татарстан участвует в реализации пилотного проекта по осуществлению страховых выплат застрахованным гражданам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2016 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации (далее - Положение N 294).

Согласно п.2 Положения N 294 при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд социального страхования пояснил, что заявителем в территориальный орган Фонда социального страхования по месту регистрации были представлены документы формально соответствующие перечню документов, установленному Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Порядком назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н.

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного лица, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения у Фонда социального страхования возникает лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в данном случае.

В результате выездной проверки установлено, что Габитова Г.В. принята на работу 08 декабря 2017 года в ООО "Образовательный центр "Золотая середина" в качестве преподавателя, 11 декабря 2017 года ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. Отпуск по беременности и родам предоставлен Габитовой Г.В. с 11.12.2017 по 29.04.2018, т.е. по истечении трех дней с даты начала работы в ООО "Образовательный центр "Золотая середина", два из которых пришлись на выходные нерабочие дни.

До устройства в ООО "Образовательный центр "Золотая середина" и после того, как Габитова Г.В. ушла в отпуск по беременности и родам, а в последующем и в отпуск по уходу за ребенком, в организацию никто не был принят, хозяйственная деятельность в организации с 2016 по 2018 года включительно не осуществлялась, дохода не было.

Данные факты подтверждаются договорами денежного займа N 01 от 29.12.2017, N 01 от 31.01.2018, N 02 от 28.02.2018. N 03 от 07.09.2018, N 04 от 28.12.2018 между ООО "Образовательный центр "Золотая середина" и Ялиловым Маратом Гаптразаковичем -директором и учредителем ООО "Образовательный центр "Золотая середина", которые заключались на протяжении всего 2018 года; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4ФСС за 2016, 2017, 2018 года, из которых следует, что фонд оплаты труда для начисления страховых взносов отсутствует, страховые взносы не начислялись; сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019, согласно которым среднесписочная численность по организации составляет 2 человека.

До трудоустройства в ООО "Образовательный центр "Золотая середина" Габитова Г.В. не работала на протяжении 9 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке Габитовой Г.В. Так, запись N 15 от 15.12.2008 "Уволена по собственному желанию", запись N 16 от 08.12.2017 "Принята на работу преподавателем", следовательно, и в расчетных периодах (2015 и 2016 годы), используемых для расчета пособий она не работала и заработок отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод РО ФСС РФ по Республике Татарстан о том, что обществом была создана искусственная ситуация по созданию документооборота, связанного с трудоустройством Габитовой Гелюсы Вагизовны при фактическом отсутствии трудовых отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Таким образом, для получения соответствующего возмещения заявитель как работодатель, должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что формальное соответствие требованиям законодательства не подтверждает факта реальных трудовых отношений между обществом и Габитовой Г.В., в материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления Габитовой Г.В. трудовой деятельности. Производственная необходимость принятия ее на работу за три дня до даты наступления страхового случая при перерыве в работе по специальности в девять лет не доказана, что указывает на создание искусственной ситуации трудоустройства Габитовой Г.В. с целью неправомерного получения денежных средств на выплату пособий из средств Фонда социального страхования.

Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что Габитова Г.В. имела право на получение единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в органах социальной защиты без формального оформления трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное заявителем решение РО ФСС РФ по Республике Татарстан N 14 от 31.07.2019 о возмещении расходов является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Оспариваемым заявителем решением заинтересованного лица было установлено отсутствие у заявителя законных оснований для выплаты Габитовой Гелюсе Вагизовне пособий по беременности и родам в сумме 35 901 руб. 60 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 613 руб. 14 коп., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 350 руб. 33 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 50 486 руб. 69 коп. на общую сумму 103 351 руб. 76 коп. вследствие недостоверности представленных заявителем сведений.

Соответственно суд первой инстанции, разрешая заявленные обществом требования, сделал выводы относительно прав Габитовой Гелюы Вагизовны как работника (застрахованного лица) на получение вышеуказанных пособий, выплачиваемых за счёт средств ФСС РФ, от работодателя Габитовой Г.В. ООО "Образовательный центр "Золотая Середина".

При таких обстоятельствах Габитова Г.В., будучи не привлеченной к участию в деле, была лишена возможности представить суду свои доводы и возражения относительно обстоятельств, установленных оспариваемым решением РО ФСС РФ по Республике Татарстан, в частности относительно её трудоустройства в ООО "Образовательный центр "Золотая Середина", фактической работы в данной организации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы Габитовой Гелюсы Вагизовны. Поэтому рассмотрение настоящего дела без участия указанного лица нарушает его права и законные интересы.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в основное 24 октября 2019 года.

Предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 10 час 00 мин 24 октября 2019 года.

Заявитель в предварительное судебное заседание 24 октября 2019 года не явился, однако через систему "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направил письменное ходатайство с возражением против проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. Данное ходатайство поступило в систему 24.10.2019 в 09 час 36 мин. Согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2019 года предварительное судебное заседания началось в 10 час 30 мин и закончилось в 10 час 50 мин 24 октября 2019 года. При этом не имеет значения, что на бумажном носителе данное ходатайство поступило судье, рассматривающему дело, только 25 октября 2019 года, поскольку суд не может не учитывать наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; 3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. В случае, если стороны не явились на предварительное судебное заседание либо возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд должен назначить дату судебного заседания, о чем известить лиц, участвующих в деле. Рассмотрение дела в одном судебном заседании возможно только в том случае, если в предварительном заседании участвовали все лица, участвующие в деле.

Между тем в данном случае при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в тот же день завершил предварительное судебное заседание, рассмотрел дело по существу и вынес решение по делу, несмотря на наличие возражения заявителя о переходе в основное судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, лишив заявителя права на защиту своих интересов посредством участия в судебном заседании, предусмотренное ст. 7-9 АПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права могло повлиять на невозможность судами полностью установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно абзацу 3 пункта 27 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.

Между тем судом первой инстанции не были рассмотрены возражения заявителя против перехода из предварительного заседания в основное судебное заседание в связи с отсутствием возможности направить в судебное заседание представителя.

Поскольку представитель заявителя не присутствовал в предварительном судебном заседании, заявил письменные возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 22 октября 2019 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 137 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявителя.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение.

Процессуальное законодательство не допускает возможность проведения одновременно предварительного и судебного заседания.

Суд первой инстанции назначил предварительное и основное судебное заседание на одно и то же время, чем нивелировал значение стадии арбитражного процесса по подготовке дела к судебному заседанию.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отмены судебных актов Арбитражным судом Поволжского округа (с направлением дел на новое рассмотрение) постановлениями от 16 мая 2017 года N Ф06-20153/2017, от 17 марта 2016 года N Ф06-5871/2016, Арбитражным судом Московского округа постановлением от 14 августа 2018 года по делу N А40-247112/2017 и др.

При таких обстоятельствах на основании части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ, не рассмотрев ходатайство заявителя об отложении слушания дела, перешел из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор по существу.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габитову Гелюсу Вагизовну.

В отзыве третье лицо Габитова Г.В. поддержала заявленные обществом требования.

В отзыве на заявление общества ответчик в удовлетворении заявления просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных обществом требований.

Рассмотрев заявленные обществом требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выездной проверки ответчика, результаты которой оформлены актом от 20.06.2019 N 156/ПДС, установлен факт переплаты заявителем пособий по беременности и родам в сумме 35 901 руб. 60 коп., единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 613 руб. 14 коп., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 16 350 руб. 33 коп. и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 50 486 руб. 69 коп. работнику (застрахованному лицу) Габитовой Гелюсе Вагизовне вследствие недостоверности представленных заявителем сведений на общую сумму 103 351 руб. 76 коп.

На основании указанного акта ответчик вынес обжалуемое решение N 14 от 31.07.2019 о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования (л.д.4), которым обществу предложено в добровольном порядке возместить расходы в общей сумме 103 351 руб. 76 коп.

Вопросы выплаты соответствующих пособий в связи с беременностью и родами урегулированы Законами N 225-ФЗ и 165-ФЗ.

На основании статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Согласно статье 6 Закона N 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

Статьей 9 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц (работников) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, согласно статье 10 Закона N 165-ФЗ лежит на застрахованном лице.

В силу части 2 статьи 1.3 Закона N 225-ФЗ страховыми случаями признаются, в частности, временная нетрудоспособность застрахованного лица, беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Ответчиком в результате выездной проверки установлено, что Габитова Г.В. принята на работу в пятницу 08 декабря 2017 года в ООО "Образовательный центр "Золотая середина" в качестве преподавателя, и уже в понедельник 11 декабря 2017 года ей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. При этом Габитовой Г.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 11.12.2017 по 29.04.2018, т.е. по истечении трех дней с даты начала работы, два из которых пришлись на выходные нерабочие дни.

До устройства в ООО "Образовательный центр "Золотая середина" и после того, как Габитова Г.В. ушла в отпуск по беременности и родам, а в последующем и в отпуск по уходу за ребенком, в организацию никто не был принят, хозяйственная деятельность в организации с 2016 по 2018 года включительно не осуществлялась, дохода не было.

Заявитель указанные обстоятельства не опроверг. Между тем данные факты подтверждаются договорами денежного займа N 01 от 29.12.2017, N 01 от 31.01.2018, N 02 от 28.02.2018, N 03 от 07.09.2018, N 04 от 28.12.2018, заключенными между ООО "Образовательный центр "Золотая середина" и Ялиловым Маратом Гаптразаковичем -директором и учредителем ООО "Образовательный центр "Золотая середина", которые заключались на протяжении всего 2018 года; расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме 4ФСС за 2016, 2017, 2018 года, исходя из которых фонд оплаты труда для начисления страховых взносов отсутствует, страховые взносы не начислялись; сведениями о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2019, согласно которым среднесписочная численность по организации составляет 2 человека.

Также следует учесть, что до трудоустройства в ООО "Образовательный центр "Золотая середина" Габитова Г.В. не работала на протяжении 9 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке Габитовой Г.В. Так, запись N 15 от 15.12.2008 "Уволена по собственному желанию", запись N 16 от 08.12.2017 "Принята на работу преподавателем", следовательно, и в расчетных периодах (2015 и 2016 годы), используемых для расчета пособий она не работала и заработок отсутствовал.

Привлеченная судом апелляционной инстанции к участию в деле Габитова Г.В. вышеуказанные обстоятельства не оспорила.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что обществом была создана искусственная ситуация по созданию документооборота, связанного с трудоустройством Габитовой Г.В. при фактическом отсутствии трудовых отношений, ввиду того, что материалами дела не подтверждается реальность трудовых отношений заявителя с указанным лицом. Производственная необходимость принятия ее на работу за три дня до даты наступления страхового случая при перерыве в работе по специальности продолжительностью в 9 лет заявителем также не обоснована.

Таким образом, прием работника по трудовому договору за 3 дня до наступления страхового случая при наличии доказательств фиктивности факта возложения на такое лицо трудовых обязанностей в данном случае может рассматриваться как направленный на необоснованное возмещение денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации. Основанием для выплаты застрахованному лицу пособий по обязательному социальному страхованию является фактическое выполнение застрахованным лицом своих трудовых функций. При этом соблюдение формальных требований законодательства (заключение трудового договора, оформление приказа и др.) в рассматриваемом случае не дает права требовать возмещения денежных средств из бюджета ФСС РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих создание обществом искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств ФСС РФ расходы по выплате пособия по беременности и родам посредством фиктивного трудоустройства, в связи с чем у РО ФСС РФ по Республике Татарстан имелись основания для отказа страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда от 25 октября 2019 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года по делу N А65-25825/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Образовательный центр "Золотая Середина" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина