Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-1115/20 по делу N А32-50159/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-50159/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "АТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2020 по делу N А32-50159/2019

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара

к акционерному обществу "АТЭК"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.12.1995 N 227 в размере 38 475, 54 руб. за период 01.03.2018 по 31.07.2019, неустойки в размере 82 006, 45 руб. за период с 01.03.2018 по 31.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.1.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере не более, чем 34825, 11 руб., отказать во взыскании пени за период до 01.03.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии договором аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 20.12.1995 N 227 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар передал, а открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" приняло во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, основные средства и другое имущество - согласно приложению к договору.

В последующем наименование и реквизиты арендатора по договору изменены на акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания".

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 13.09.2012 N 304 название договора изложено в следующей редакции "договор аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества)".

По тексту договора аренды слова "имущественный комплекс" заменены словами "муниципальное имущество (совокупность движимого и недвижимого имущества".

В соответствии с пунктом 3.5 размер арендной платы пересматривается арендодателем один раз в год не позднее 15 июля текущего года посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду, предоставляемый официальным органом государственной статистики.

Оплата согласно пункту 3.3 договора (в редакции от 02.03.2011, дополнительное соглашение N 49), производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендатором один раз в год, не позднее 15 июля текущего года, посредством произведения существующего размера арендной платы на индекс потребительских цен в Краснодарском крае по отношению к предыдущему периоду.

На основании пункта 3.5 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом с 01.06.2017 составляет - 12 740,18 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 03.08.2017 N 27).

Истец указывает, что в нарушение условий договора ответчик оплату за аренду муниципального имущества не производит, в связи с чем, задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 составила 38 472,54 руб.

На основании пункта 5.3 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца (дополнительное соглашение от 02.03.2011 N 49).

Согласно расчету истца пеня за несвоевременное внесение арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 01.03.2018 по 31.07.2019 составила 82 006,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 02.08.2019 ответчику вручена претензия от 01.08.2019 N 16544/26 о погашении задолженности.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по оплате аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С размером задолженности ответчик не спорит.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты истцом начислена неустойка в общем размере 82 006,45 руб. за период с 01.03.2018 по 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня месяца (дополнительное соглашение от 02.03.2011 N 49).

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ответчик в отзыве на иск просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 69-74.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Доводы о периоде начисления пени были рассмотрены судом первой инстанции и установлено отсутствие повторного взыскания неустойки по договору аренды от 20.12.1995 N 227 за один и тот же период, так как в настоящем деле договорная неустойка взыскивается за период с 01.03.2018 по 31.07.2019, а в рамках дела NА32-18664/2018 была взыскана договорная неустойка за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 по делу N А32-50159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственная пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Илюшин Р.Р.