Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-2517/24 по делу N А32-40833/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А32-40833/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО "ЮГ-Инвестбанк": представитель Сулимова О.С. по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-40833/2023 об исключении имущества из конкурсной массы Суровецкого Бориса Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровецкого Бориса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суровецкого Бориса Николаевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. для оплаты аренды квартиры.

Определением от 29.01.2024 суд ежемесячно исключил, начиная с 10.11.2023 и до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве, из конкурсной массы Суровецкого Бориса Николаевича (ИНН 233407855232, СНИЛС 134-121-629 11, дата рождения: 07.01.1984, место рождения: г. Грозный, адрес регистрации: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Больничная, д. 13) из поступающих доходов должника денежные средства в размере 15 000 руб. для оплаты аренды квартиры.

Публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не представлены доказательства наличия у него доходов, позволяющих нести расходы по найму жилья, а также доказательства нуждаемости в жилье. Судом первой инстанции не было исследовано, что должник указывает в качестве места регистрации: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Больничная, 13, при этом не указывает на принадлежность указанного жилья ему или членам его семьи, а также невозможность проживания по указанному адресу. Должником не предоставлена информация, как он реализовал право на жилье до признания его банкротом и чем обусловлена необходимость заключения договора аренды от 03.11.2023. Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 03.11.2023 является ничтожной сделкой, поскольку заключен после даты признания должника несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Суровецкий Борис Николаевич просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, известил суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "ЮГ-Инвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коровкин Валерий Александрович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2023 N 202, в ЕФРСБ - 23.10.2023.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы исключения из конкурсной массы указанных денежных средств либо невключения в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, решение вопроса об исключении из конкурсной массы имущества в размере, превышающем десять тысяч рублей, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 48). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Из пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В обоснование ходатайства должник указал, что собственное жилье у него отсутствует, в связи с чем ему приходится арендовать жилье стоимостью 15 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение своих требований представил копию договора аренды квартиры от 03.11.2023, заключенного между Тыщенко Н.В. (наймодатель) и Суровецким Б.Н. (наниматель), согласно которого наймодатель предоставляет нанимателю квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: ст. Каневская, ул. Некрасова, дом 32 (п. 1.1 договора). Месячная оплата за использование помещения составляет 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

Доказательств того, что должник имеет возможность арендовать жилье, отвечающее его человеческим потребностям, за меньшую сумму, лица, участвующие в деле, не представили.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Каневской р-н, ст. Каневская, ул. Больничная, д. 13.

По месту регистрации должник не проживает, недвижимое имущество на территории Краснодарского края за должником не зарегистрировано.

Должник пояснил, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО Каневской ЗГА в должности слесарь механосборочных работ, что подтверждается электронной трудовой книжкой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств для оплаты по договору найма жилого помещения обеспечит должнику возможность осуществления трудовой деятельности по постоянному месту работы - ООО Каневской ЗГА.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении заявления должника о выделении из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что аренда жилого помещения обеспечивает необходимые условия для нормальной жизнедеятельности должника, а значит, способствует соблюдению прав на достойную жизнь и достоинство личности, с учетом того, что иного пригодного для проживания жилого помещения должник не имеет.

При определении момента, с которого указанная сумма подлежит исключению из конкурсной массы, суд учел, что механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств для аренды жилого помещения носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал, что денежные средства в размере 15 000 руб. исключаются из конкурсной массы с 10.11.2023 (дата подачи заявления в суд) и до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды от 03.11.2023 является ничтожной сделкой, поскольку заключен после даты признания должника несостоятельным (банкротом) без согласия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которого при разрешении заявления полагается на усмотрение суда. Финансовый управляющий не выразил возражения по вопросу заключения договора аренды от 03.11.2023.

Заявитель жалобы не опроверг представленные должником доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него другого жилого помещения, пригодного для проживания, а также о возможности проживания должника по адресу регистрации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 по делу N А32-40833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко