Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-456/20 по делу N А47-2983/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А47-2983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу N А47-2983/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Актау" (далее - ООО "Птицекомплекс "Актау", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ КП-15 УФСИН по Оренбургской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 31 от 10.06.2018 в размере 120 000 руб. (л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2019 исковые требования ООО "Птицекомплекс "Актау" удовлетворены в полном объеме. (л.д. 107-108).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что общество "Птицекомплекс "Актау" в обоснование исковых требований ссылается на формирование задолженности по договору N 31 от 10.06.2018, который между сторонами не заключался. 10.08.2018 истец, без каких-либо оснований, в отсутствие подписанного сторонами договора, поставил в адрес учреждения цыпленка-бройлера подрощенного. В товарной накладной указано на передачу 1000 голов на сумму 120 000 руб. Ветеринарно-сопроводительные документы разрешающие перевозку и реализацию цыплят предоставлены не были. В ходе приемки и перерасчета поставленного поголовья был установлен падеж 6 голов. С 11.08.2018 начался массовый падеж поголовья. Руководством учреждения было принято решение направить материал павших цыплят-бройлеров на гистологическое исследование с целью установления характера патологических процессов, причин заболевания и падежа птиц. 16.08.2018 ветеринарная лаборатория государственного бюджетного учреждения "Кувандыкское горветуправление" исследовало 11 голов птицы, в результате которого был выявлен возбудитель колибактериоза. В результате исследования Витебской государственной академией ветеринарной медицины 27.09.2018 обнаружены гистологические изменения характерные для колибактериоза, некротического (клостридиального) энтерита. Согласно акта от 29.08.2018, выданного Кувандыкским горветуправлением, в течение 15 дней со дня поставки, пало все поголовье цыплят-бройлеров. Ответчик указал, что связаться с представителем ООО "Птицекомплекс "Актау" не представилось возможным, в связи с чем им не реализовано право на замену товара в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено на 10 часов 50 минут 12 марта 2020 года.

До начала судебного заседания ФКУ КП-15 УФСИН по Оренбургской области представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

ООО "Птицекомплекс "Актау" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2018 ООО "Птицекомплекс "Актау" в соответствии с товарной накладной N 111 поставил, а ФКУ КП-15 УФСИН по Оренбургской области принял товар (бройлер подрощенный) на сумму 120 000 руб. (л.д. 12).

Претензией от 09.11.2018, истец сообщил ответчику о необходимости оплаты указанной суммы до 01.12.2018 (л.д. 13, 14).

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не установил доказательств своевременной оплаты поставленного товара, что в силу положений статей 309, 310, 401, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание исковых требований обоснованными. При этом, судом первой инстанции со ссылкой на нарушение порядка отбора проб и информирования истца, отклонены возражения ответчика о некачественности поставленной продукции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания предоставленной в материалы дела товарной накладной N 111 от 11.08.2018 усматривается, что ООО "Птицекомплекс "Актау" произведена поставка в адрес ФКУ КП-15 УФСИН по Оренбургской области товара - бройлера подрощенного в количестве 1 000 штук на сумму 120 000 руб. (л.д. 12). В качестве основания поставки в накладной указано на договор поставки N 31 от 10.08.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления дополнительных доказательств соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при осуществлении поставки спорной продукции, доказательства наличия экстренных случаев, иного обоснования необходимости поставки без соблюдения конкурентной процедуры (при отсутствии их соблюдения), а также договора N 31 от 10.06.2018.

Поименованного выше договора и иных сведений об основаниях поставки суду не представлено.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с положениями названного закона, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 24 и подпункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ допускается закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент осуществления спорной поставки 11.08.2018).

Поскольку ФКУ КП-15 УФСИН по Оренбургской области является федеральным казенным учреждением, при осуществлении спорной закупки на сумму 120 000 руб., на него распространялись требования вышеназванного закона.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Исходя из пунктов 21 - 23 того же Обзора, кредитор вправе требовать от должника исполнения гражданско-правового обязательства, возникшего вне соблюдения контрактных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных самим законом (подпункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ) либо в силу вынужденных и чрезвычайных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорная поставка на сумму, превышающую 100 000 рублей, была осуществлена в условиях чрезвычайных обстоятельств или на условиях подпункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком суду апелляционной инстанции даны пояснения об обратном. Истец в представленном отзыве сослался на ответственность учреждения за соблюдение установленных законом требований к закупкам.

Вопреки названным доводам, ООО "Птицекомплекс "Актау", вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов.

Осуществляя поставку без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что поставка производится им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

По изложенным мотивам, оснований для оплаты ответчиком товара, вне зависимости от предоставления доказательств соблюдения требований о фиксации его качества, не имеется.

Поскольку, судом первой инстанции изложенные нормы права и разъяснения не были учтены, принятое решение об удовлетворении исковых требований подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску о взыскании 120 000 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 600 руб. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4 700 руб., что подтверждается платежными поручениями N 126746 от 20.12.2018 на сумму 2 300 руб., N 925269 от 20.03.2019 на сумму 2 400 руб. (л.д. 52-53). В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В данном случае ФКУ КП-15 УФСИН по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

При таком положении государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой ФКУ КП-15 УФСИН по Оренбургской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, взысканию с ООО "Птицекомплекс "Актау" в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2019 по делу N А47-2983/2019 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Актау" к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 15 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс "Актау" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 925269 от 20.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин