г. Москва |
|
16 марта 2020 г. |
Дело N А40-215127/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-215127/19,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перунова Ильи Владимировича (ОГРНИП: 318774600243201, ИНН: 771597319962)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (ОГРН: 1075030004620, ИНН: 5030059699, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 15А, пом. 49)
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жемчуг Юлии Андреевны
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Перунов Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 858 700 руб. неустойки по договору N 6/179/Г от 12.02.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и Жемчуг Юлией Андреевной (участник долевого строительства) был заключен договор N 6/179/Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Под многоквартирным домом (домом) согласно п. 1.1 договора понимается 7 этажный, 7 секционный, 382 квартирный жилой дом, создаваемый застройщиком в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", дом N 6, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21, общей площадью 14 284 кв. м.
Объектом долевого строительства в силу п. 3.2 договора является входящая в состав многоквартирного дома 3-комнатная квартира условный номер N 179, общей (проектной) площадью 75,33 кв. м., этаж 3, номер строительной секции Г.
Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
На основании п. 4.1 договора цена договора составляет сумму в размере 5 794 197 руб. 00 коп.
Исполнение участником обязательств по оплате цены договора участия подтверждается платежным поручением N 15473 от 07.03.2018.
Согласно п. 3.9 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года.
Истец ссылается на то, что застройщик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок не передал объект долевого строительства участнику.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер пени за период с 10.01.2019 по 17.12.2019, согласно расчету истца, составляет 858 700 руб.
24.06.2019 между участником долевого строительства и истцом был заключен договор N 24/06/19 уступки прав требования, по условиям которого участник долевого строительства (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования к застройщику о выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования о выплате неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
27.06.2019 истец (ИП Перунов И.В.) направил в адрес ответчика уведомление о заключенном договоре уступки права требования с требованием о выплате неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, однако ответчик оставил уведомление истца без ответа, требования без удовлетворения.
Также 26.07.2019 уведомление о заключенном договоре уступки права требования было направлено и от участника долевого строительства.
Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию пени до 450 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции отклонены как необоснованные с учетом, представленных в материалы дела доказательств и уточнения исковых требований истцом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены положения ст. 333 АПК РФ - отклоняется судебной инстанции как необоснованный, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав ее явно несоразмерной, посчитал возможным снизить взыскиваемый размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-215127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Н. Семикина |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-215127/2019
Истец: Перунов И. В.
Ответчик: ООО "ЛОГИТЕК"
Третье лицо: Жемчуг Юлия Андреевна