Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 05АП-487/20 по делу N А51-20410/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 г.

Дело N А51-20410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-487/2020

на решение от 06.12.2019

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20410/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт 5" (ИНН 2540236540; ОГРН 1182536027332)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ 5": Соколов А.Е. по доверенности от 10.01.2019, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома N 1378050768970;

от Владивостокской таможни: Цветков В.С. по доверенности N 320 от 17.09.2019, сроком действия до 17.09.2020, служебное удостоверение, копия диплома N 1050242437089;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт 5" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Импорт 5") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль грузопассажирский MAZDA BONGO, кузов N SKP2M-202065, год выпуска 2013, выраженное в письме от 29.08.2019 N 04-02-26/3073.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 заявленные требования удовлетворены, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Импорт 5" путем выдачи паспорта транспортного средства на спорное транспортное средство. Также судом возмещены обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы таможня указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами.

Таможенный орган также считает, что полная масса транспортного средства это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение массы по осям, что следует из пункта 2.27 "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний" (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст), который распространяется на автомобильные транспортные средства категории M и N.

Полагает, что арбитражным судом неправильно применены положения пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в части неиспользования понятия прочности материалов, из которых изготовлено транспортное средство, влияющего на грузоподъемность. Так, прочность материалов, в том числе прочность стали (закалка стали) и резино-технических изделий, напрямую влияет на грузоподъемность транспортного средства и на затраты по их утилизации. Например: грузоподъемность грузового автомобиля напрямую зависит от прочности установленных стальных рессор, а прочность железа влияет на температуры его плавления, что соответственно является более затратным при утилизации.

По мнению таможенного органа, в соответствии с тем, что сведения, заявленные в расчете утилизационного сбора в графе "полгая масса (тонн)" обществом указаны некорректно и должным образом не подтверждены, письмом от 29.08.2019 N 04-02-26/3073 ООО "Импорт 5" было правомерно проинформировано о неверном заполнении расчета, что послужило отказом в выдаче паспорта спорного транспортного средства.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал жалобу по доводам, изложенным письменно.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможни по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судебной коллегией к материалам дела.

При рассмотрении дела 12.02.2020 был сформирован состав суда председательствующий А.В. Пяткова, судьи Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.03.2020.

В связи с нахождением в отпуске судьи Л.А. Бессчасной, на основании определения председателя четвертого судебного состава от 12.03.2020, произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

25.06.2019 ООО "Импорт 5" во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/250619/0006442 на товар: автомобиль грузопассажирский микроавтобус бывший в употреблении, MAZDA BONGO, кузов N SKP2M-202065, год выпуска 2013, вес 1450 кг. (спорный товар).

26.06.2019 спорный товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии со статьей 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

14.08.2019 ООО "Импорт 5" обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением в целях получения паспорта транспортного средства (ПТС) на спорный товар.

Письмом от 29.08.2019 N 04-02-26/3073 Владивостокская таможня отказала в выдаче ПТС в связи с неверным исчислением утилизационного сбора.

Не согласившись с вынесенным решением таможни, выраженным в письме от 29.08.2019 N 04-02-26/3073, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "Импорт 5" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований в принятии решения об отказе выдачи ПТС на спорный товар ввиду неверного понимания таможней норм материального права при определении понятия массы транспортного средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и их допуска к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления ПТС выдаются, в том числе, и таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Порядок выдачи паспортов транспортных средств урегулирован Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС).

В пункте 1 вышеуказанного Положения указано, что ПТС предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, ПТС является документом регистрационного учета, в который вносятся сведения о транспортном средстве и его собственнике.

В соответствии с пунктом 59 Положения о ПТС выдача таможенными органами паспортов, а также внесение таможенными органами в паспорта сведений об уплате утилизационного сбора в случаях, предусмотренных пунктом 19 настоящего Положения, осуществляется после поступления сумм утилизационного сбора в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 57 указанного Положения паспорта выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрения типа транспортного средства (ОТТС), одобрения типа шасси (ОТШ) или свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Согласно первому абзацу пункта 58 Положения о ПТС выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче паспорта в отношении транспортных средств или шасси, указанных в абзаце первом пункта 58 положения, должно быть принято не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления заявления о выдаче паспорта.

Из материалов дела следует, что согласно отметке в ДТ N 10702030/250619/0006442 ввезенный обществом товар - автомобиль грузопассажирский микроавтобус бывший в употреблении, MAZDA BONGO, кузов N SKP2M202065, год выпуска 2013, вес 1450 кг, был выпущен таможенным органом в свободное обращение на территории Таможенного союза 27.06.2019.

14.08.2019 при обращении в таможню с заявлением о выдаче ПТС на спорный товар ООО "Импорт 5" был представлен исчерпывающий пакет документов, необходимых для выдачи ПТС, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, платежное поручение об уплате утилизационного сбора от 12.08.2019 N 114, коносамент, заключение эксперта от 07.06.2019 N 22041, заключение эксперта от 07.06.2019 N 22042, заключение эксперта от 27.06.2019 N 25164/2019, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N ТС RU A-JP.MT77.64746 от 09.07.2019, договор купли-продажи.

Таможенный орган не отрицает, что заявителем также были представлены таможенная декларация и документы, подтверждающие таможенное оформление транспортного средства, контракт N АТ-1/2018 от 12.09.2018, коммерческий инвойс N 150519-МВ.

Так, в приложенном декларантом расчете суммы подлежащего уплате утилизационного сбора за ввезенное спорное транспортное средство в графе "Полная масса (тонн)" указано 1 450 кг.

Исходя из сведений, содержащихся в приложенной к данному расчету экспертизе ООО "СВТС ДВ ЦИТПО" N 25164/2019 от 27.06.2019, а также свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства от 09.07.2019 N ТС RU A-JP.MT77.64746, масса 1 450 кг - это масса без нагрузки автомобиля (масса транспортного средства в снаряженном состоянии).

В то время как, таможенный орган посчитал, что полная масса транспортного средства должна соответствовать разрешенной максимальной массе транспортного средства, которая согласно вышеназванным документам составляет 2 510 кг.

Изложенное послужило основанием для отказа в выдаче ПТС и вывода таможенного органа о неверном расчете утилизационного сбора, поскольку сведения, заявленные в графе "полная масса (тонн)", указаны некорректно и должным образом не подтверждены.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности принятого таможенным органом решения, руководствуется следующим.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ определено, что утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Иных исключений по уплате утилизационного сбора законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввезенное обществом транспортное средство не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и полная масса которых составляет не более 2,5 тонны, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,01 (согласно редакции Перечня N 1291, действовавшей на период подачи заявления декларантом).

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства был осуществлен обществом с определением массы транспортного средства без нагрузки (масса ТС в снаряженном состоянии), что составило 1 450 кг., и применением коэффициента 1,01.

Доводы таможни, что утилизационный сбор подлежит исчислению исходя из разрешенной максимальной массы транспортного средства 2 510 кг. и коэффициента 2,88, признаются коллегией основанными на неверном понимании норм материального права.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о ПТС следует, что в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признаётся судебной коллегией недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, в связи с чем должна учитываться при исчислении утилизационного сбора, судом апелляционной инстанции не принимается.

При этом нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено, поэтому заявленный об этом в апелляционной жалобе довод не принимается апелляционной коллегией.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

Таким образом, утилизационный сбор на товар: автомобиль грузопассажирский микроавтобус бывший в употреблении, MAZDA BONGO, кузов N SKP2M-202065, год выпуска 2013, вес 1450 кг, ввезенный по ДТ N 10702030/250619/0006442 составляет 151 500 рублей (150 000*1,01).

В рассматриваемом случае декларант с заявлением от 14.08.2019 представил в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора, платежное поручение об уплате утилизационного сбора от 12.08.2019 N 114, заключение эксперта от 27.06.2019 N 25164/2019, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства от 09.07.2019 N ТС RU A-JP.MT77.64746, которые в своей совокупности подтверждают правомерность расчет суммы утилизационного сбора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о признании решения таможни незаконным, а заявленные требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки, установленные пунктом 58 Положения о ПТС, возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Импорт 5" путем выдачи ПТС на спорное транспортное средство в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что понесенные судебные расходы заявителя в размере 25 000 рублей документально подтверждены, в частности договором на оказание юридических услуг от 19.09.2019, счетом от 19.09.2019 N 168, платежным поручением от 20.09.2019 N 154, приказом о приеме на работу от 15.05.2012 N 6, доверенностью от 10.01.2019.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Апелляционная жалоба таможенного органа в данной части не содержит возражений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по делу N А51-20410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина