Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-9348/15 по делу N А27-10173/2015

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27- 10173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц - связи с Арбитражным судом Кемеровской области, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича (N 07АП-9348/2015(28)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГРН 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева Сергея Григорьевича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России - Печенкин Н.С., доверенность от 20.09.2019, служебное удостоверение;

- от конкурсного управляющего Джурабаева С.Г. - Петров С.И., доверенность от 07.03.2018, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2016 года (резолютивная часть оглашена 11 января 2016 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", ОГР.Н 1044218002212, ИНН 4218025530, зарегистрированный по юридическому адресу: 654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Клименко, 29, 4 (далее по тексту ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12 января 2016 года конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Определением суда от 22 мая 2017 года в связи с отстранением Кириченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Джурабаев Сергей Григорьевич.

В арбитражный суд 18 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса" Джурабаева С.Г. о взыскании убытков с Борисова Анатолия Владимировича в размере 4 210 497, 56 рублей, с Соковина Евгения Петровича в размере 461 860, 84 рублей, с Беженаровой Ларисы Павловны в размере 17 503, 93 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года по делу N А27-15509/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса" (далее по тексту ООО "ГДС имени 60-летия Кузбасса"), город Новокузнецк Кемеровской области Джурабаева Сергея Григорьевича о взыскании убытков с Борисова Анатолия Владимировича, город Новокузнецк Кемеровской области, Соковина Евгения Петровича, город Осинники Кемеровской области, Беженаровой Ларисы Павловны, город Новокузнецк Кемеровской области.

Конкурсный управляющий должником Джурабаев С.Г. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применения судом первой инстанции материальных норм относительно исчисления сроков исковой давности. Так, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В отзыве ФНС России просило удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего довода жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России просил отменить судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме, полагая, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет не исполнена должником по вине всех трех лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 г. N 19, которым должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 737 342,13 рубля, доначислена сумма основного долга 3 216 278,64 рублей, начислены пени в размере 702 713,85 рублей.

По результатам проведенной налоговой проверки 23.10.2015 г. принято решение N 2570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.119, пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за несвоевременное представление декларации по водному налогу за

1 квартал 2015 года, занижение суммы водного налога, подлежащего уплате, за 1 квартал

2015 года. По результатам должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере

2 599,95 рублей, начислены пени в размере 303,98 рубля.

По результатам проведенной налоговой проверки 10.07.2015 г. принято решение N 1423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ),

за несвоевременное представление декларации по водному налогу за 4 квартал 2015 года.

По результатам должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 114,20 рубля.

По результатам проведенной налоговой проверки 10.07.2015 г. принято решение N 1422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ),

за несвоевременное представление декларации по водному налогу за 3 квартал 2015 года.

По результатам должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 4 456,80 рублей.

По результатам проведенной налоговой проверки 23.10.2015 г. принято решение N 2571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за несвоевременное представление декларации по водному налогу за 3 квартал 2014 года.

По результатам должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1 739 рублей

По результатам проведенной налоговой проверки 23.10.2015 г. принято решение N 2572 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.119, пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за несвоевременное представление декларации по водному налогу за

4 квартал 2014 года, занижение суммы водного налога, подлежащего уплате, за 4 квартал

2014 года. По результатам должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере

1 739 рублей.

По результатам проведенной налоговой проверки 23.10.2015 г. принято решение N 2573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.119, пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), за несвоевременное представление декларации по транспортному налогу за 2013 год, занижение суммы транспортного налога, подлежащего уплате, за 2013

год. По результатам должник привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5 527,80 рублей.

По результатам проведенной проверки 30.06.2014 г. принято решение N 052/014/3- 2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По результатам проверки установлено неверное исчисление должником страховых взносов за период с 01.01.2011 г.

по 31.12.2013 г. (занижение сумм), в связи с чем должник привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 2 157,36 рублей, начислены суммы основного долга 10 786,80 рублей, пени 1 410,23 рублей.

По результатам проведенной проверки 26.03.2014 г. принято решение N 14 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. По результатам проверки

установлено неверное исчисление должником страховых взносов за период с 01.01.2011 г.

по 31.12.2013 г. (занижение сумм), в связи с чем должник привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 705,35 рублей, начислены суммы пени 938,60 рублей.

По результатам проведенной проверки 26.03.2014 г. принято решение N 24 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По результатам проверки установлено неверное исчисление должником страховых взносов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (занижение сумм), в связи с чем должник привлечен к ответственности в виде штрафов в размере 48,64 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителями должника являлись: с 15.04.2004 г. по 24.11.2014 г. Борисов Анатолий Владимирович, с 25.11.2014 г. по 10.02.2015 г. Соковин Евгений Викторович, с 11.02.2015 г. до даты введения процедуры конкурсного производства (11.01.2016 г.) Беженарова Лариса

Павловна.

Размер убытков определен конкурсным управляющим следующим образом:

- Борисов А.В.: 684 339,13 руб. штраф + 2 795 674 руб. основной долг + 702 713,85 руб. пени (решение N 19 от 30.06.2015 г.) + 4456,80 руб. штраф (решение N 1422 от 10.07.2015 г.) + 1 739 руб. штраф (решение N 2571 от 23.10.2015 г.) + 5527,80 руб. штраф (решение N 2573 от 23.10.2015 г.) + 2 157,36 руб. штраф, 1410,23 руб. пени + 10786,80 руб. (решение от 30.06.2014 г. N 052/014/3-2014) + 705,35 руб. штраф + 938,60 руб. пени (решение от 26.03.2014 г. N 14) +48,64 руб. (решение N 24 от 26.03.2014 г.) = 4 210 497,56 руб.

- Соковин Е.П.: 38403 руб. штраф + 420604,64 руб. основной долг (решение N 19 от 30.06.2015 г.) + 1114,20 руб. штраф (решение N 1423 от 10.07.2015 г.) + 1739 руб. штраф (решение N 2572 от 23.10.2015 г.) = 461 860,84 руб.

- Беженарова Л.П.: 14600 руб. штраф (решение N 19 от 30.06.2015 г.) + 2599,95 руб. штраф + 303,98 руб. пени (решение N 2570 от 23.10.2015 г.) = 17 503,93 руб.

Конкурсный управляющий, полагая что бывшими руководителя должника причинены должнику убытки, составляющие размер доначисленных в результате контрольных мероприятий налогов, пени и штрафов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, пришел к выводу о пропуске им срока на обращение в суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать новый руководитель должника.

Конкурсный управляющий в данном деле о банкротстве утвержден 12 января 2016 года. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). То есть, лицо, обладающее полномочиями обратиться с

заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, должно было узнать о наличии

таких оснований не позднее января 2016 года.

Более того, кредиторы, уполномоченный орган также наделены правом обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ) - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Борисовым А.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Так, поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением к Борисову А.В. о взыскании убытков послужило вынесение налоговым органом решений N 19 от 30.06.2015, N 1422 от 10.07.2015, N 2571 от 23.10.2015, решение N 2573 от 23.10.2015, от 30.06.2014 г. N 052/014/3-2014, от 26.03.2014 г. N 14, N 24 от 26.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В спорный период полномочия руководителя должника осуществлял Борисов А.В. (в части предъявленных ему в качестве убытков сумм, приходящихся не его период деятельности).

Так, требования ФНС России, основанные на перечисленных выше решениях, включены в реестр требований кредиторов 31.08.2015 (в процедуре наблюдения) и 28.03.2016 (в процедуре конкурсного производства).

Таким образом, о причинении должнику убытков в связи с неправомерными действиями Борисова А.В. конкурсный управляющий Кириченко А.А. должен был узнать при установлении требований ФНС (по определению от 28.03.2016), а также с момента утверждения его конкурсным управляющим (по определению от 31.08.2015), так как именно он до своего утверждения конкурсным управляющим (12.01.2016) являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий Джурабаев С.Г. не представил доказательств наличия объективной невозможности обращения в суд с настоящим заявлением до 28.03.2019 и 12.01.2019.

Учитывая, что он обратился с соответствующим заявлением 18.09.2019, суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности применения по заявлению конкурсного управляющего в части требования к Борисову А.В. срока исковой давности и обоснованно отказал во взыскании с Борисова А.В. 4 210 497,56 руб.

Между тем, Соковин Е.П. и Беженарова Л.П. об истечении срока исковой давности согласно материалам дела не заявляли.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" "согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта I статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи)".

В Арбитражный суд Кемеровской области заявление о пропуске срока исковой давности поступило только от Борисова Анатолия Владимировича. При этом требования к остальным лицам сформулированы в виде отдельных сумм, не подлежащих взысканию солидарно.

То есть каждому лицу заявлено конкурсный управляющим отдельное, не связанное с другим, требование, исходя из периодов деятельности каждого руководителя.

Таким образом, Арбитражным судом Кемеровской области при отсутствии со стороны Соковина Евгения Петровича, Беженаровой Ларисы Павловны заявлений о применении срока исковой давности отказано во взыскании с них убытков только лишь по этому основанию.

По мнению судебной коллегии при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к Соковину Евгению Петровичу и Беженаровой Ларисе Павловне не подлежит учету заявление Борисова А.В. о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-

правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком

по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый

орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью

вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или

через личный кабинет налогоплательщика.

Обязанность по своевременному исчислению и уплате установленных законом налогов и взносов установлена статьями 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение указанных обязанностей предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафов (статьи 119, 122 НК РФ).

Установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушений не опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве. Представленные в дело документы исследовались налоговым органом в ходе

налоговой проверки, им дана надлежащая оценка, выводы не опровергнуты документально.

Негативными последствиями для должника в связи с установлением налоговым органом фактов неполной уплаты налога (неправомерного не перечисления) является начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа, которые наступили в результате неправомерных действий бывших руководителей должника.

Таким образом, с Беженаровой Л.П. подлежат взысканию в пользу должника убытки в размере 17 503,93 руб., в том числе: 14600 руб. штраф (решение N 19 от 30.06.2015 г.) + 2599,95 руб. штраф + 303,98 руб. пени (решение N 2570 от 23.10.2015 г.).

Между тем, недоимка по НДФЛ - это сумма налога, удержанная, но не перечисленная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, именно должником как налоговым агентом (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не перечисленный должником налог не может включаться в объем ответственности бывшего руководителя должника Соковина Е.П.

При таких обстоятельствах, с Соковина Е.П. подлежат взысканию в пользу должника убытки в размере 41 256,20 руб., в том числе : 38 403 руб. штраф (решение N 19 от 30.06.2015 г.) + 1 114,20 руб. штраф (решение N 1423 от 10.07.2015 г.) + 1739 руб. штраф

(решение N 2572 от 23.10.2015 г.). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с него 420604,64 руб. основной долг по НДФЛ (решение N 19 от 30.06.2015 г.) следует отказать.

Таким образом, в части заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Соковина Евгения Петровича и Беженаровой Ларисы Павловны, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как принятый в результате неправильного применения ном материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 14.01.2020) отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области Джурабаева Сергея Григорьевича о взыскании убытков с Соковина Евгения Петровича, город Осинники Кемеровской области и Беженаровой Ларисы Павловны, город Новокузнецк Кемеровской области.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Соковина Евгения Петровича, город Осинники Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области, убытки в размере 41 256,20 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области Джурабаева Сергея Григорьевича о взыскании убытков с Соковина Евгения Петровича, город Осинники Кемеровской области, отказать.

Взыскать с Беженаровой Ларисы Павловны, город Новокузнецк Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса", город Новокузнецк Кемеровской области, убытки в размере 17 503,93 руб.

В остальной части определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10173/2015 (в редакции определения об исправлении описки от 14.01.2020) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров О.А. Иванов