Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 11АП-470/20 по делу N А72-15988/2019

г. Самара

16 марта 2020 г.

Дело N А72-15988/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года по делу N А72-15988/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений", г.Москва (ОГРН 1073702035307, ИНН 3702534168) к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.06.2019 в размере 629 615 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату работ, принятых работ по муниципальному контракту N 1-ОК/14 от 22.09.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу N А72-15988/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" взыскано 166 672 руб. 03 коп. - пени за период с 06.06.2017 по 10.06.2019 по муниципальному контракту N1-ОК/14 от 22.09.2014, 1 323 руб. 50 коп. - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 232 715,13 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, суд необоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1-ОК/14 от 22.10.2014 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта схемы водоснабжения и водоотведения города Димитровграда Ульяновской области на период 2014-2028 годы (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 4 600 000 руб., в том числе, на 2014 год - 657 200 руб., на 2015 год - 2 628 500 руб., на 2016 год - 1 314 300 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 5.1. контракта установлен срок выполнения работ: в течение 100 календарных дней со дня заключения контракта.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

Как следует из материалов дела, работы по контракту были выполнены обществом и приняты комитетом по акту N 61 от 25.12.2014 на сумму 4 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2014-2016 годы, после подписания оформленных в установленном порядке актов о приемке выполненных работ, но не позднее 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как установлено в пунктах 10.5.-10.6. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку заказчик в срок до 31.12.2016 не оплатил принятые работы в сумме, предусмотренной контрактом на 2016 год в сумме 1 314 300 руб., общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 314 300 руб., неустойки на сумму 491 531,09 руб. за период с 16.01.2016 по 05.06.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 по делу N А72-10348/2017 исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскана задолженность по контракту за 2016 год в сумме 1 314 300 руб., неустойка в сумме 486 405,32 руб., а также судебные расходы на общую сумму 45 971 руб.

В рамках дела N А72-10348/2017 суд признал верным размер пени за период с 16.10.2015 по 03.02.2017 и с 01.01.2016 по 09.02.2017, расчет пени за период с 01.01.2017 по 05.06.2017 признал неверным, произвел новый расчет за период с 10.01.2017 по 05.06.2017 на сумму 58 092,06 руб. Всего суд взыскал неустойку в размере 486 405,32 руб. (72 589,59 руб. + 355 723,67 руб. + 58 092,06 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество заявило о взыскании с комитета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, указывая на то, что согласно пунктам 2.1., 2.2. контракта ответчик должен был произвести оплату выполненных работ в срок до 31.12.2014 в сумме 657 000 руб., в срок до 31.12.2015 в сумме 2 628 500 руб., в срок до 31.12.2016 в сумме 1 314 000 руб., однако полностью задолженность оплатил только 11.06.2019.

На основании данных положений закона истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.06.2019 в размере 629 615, 66 руб. и направил ответчику претензию о ее оплате.

Поскольку ответчик добровольно отказался оплатить проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об ответственности заказчика за период по 05.06.2017 ранее был предметом судебного разбирательства по делу N А72-10348/2017; с ответчика в пользу истца взысканы не проценты за пользование чужими денежными средствами, а договорная неустойка.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку контракт, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, несмотря на условие о неустойке, предусмотренной в пунктах 10.5, 10.6 контракта, истец вправе требовать уплаты с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления истцом данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

При таких обстоятельствах является ошибочным, сделанным с неправильным применением норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что ввиду наличия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства недопустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Как было указано выше, при рассмотрении дела N А72-10348/2017 истец взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную контрактом, за период с 16.10.2015 по 05.06.2017.

Двойная ответственность (договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) для заказчика ни контрактом, ни законом не предусмотрена.

Таким образом, учитывая, что вопрос об ответственности ответчика за нарушение условий контракта за период до 05.06.2017 уже был предметом судебного разбирательства, в рамках настоящего дела требования истца о взыскании процентов правомерны только за последующий период - с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства - 11.06.2019.

Из расчета истца следует, что ответчик производил частичную оплату долга, а именно: 16.05.2018 - в сумме 264 300 руб., 20.06.2018 - в сумме 99 388,59 руб., 02.10.2018 - в сумме 100 000 руб., 19.11.2018 - в сумме 100 000 руб., 24.12.2018 - в сумме 3 000 руб., 14.05.2019 - в сумме 458 815,84 руб., 10.06.2019 - в сумме 291 795,57 руб., 11.06.2019 - в сумме 532 376,32 руб.

Поэтому проценты за пользования чужими денежными средствами следует рассчитывать за период с 06.06.2017 по 16.05.2018 от суммы 1 314 000 руб., с 17.05.2018 по 20.06.2018 от суммы 1 050 000 руб., с 21.06.2018 по 02.10.2018 от суммы 950 061,41 руб., с 03.10.2018 по 19.11.2018 от суммы 850 061,41 руб., с 20.11.2018 по 24.12.2018 от суммы 750 061,41 руб., с 25.12.2018 по 14.05.2019 от суммы 747 611,41 руб., с 15.05.2019 по 10.06.2019 от суммы 288 795,57 руб. и за 1 день 11.06.2019 от суммы долга 532 376,32 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в общей сумме 166 754 руб. 18 коп., из следующего расчета: 101 754 руб. (за период с 06.06.2017 по 16.05.2018 от суммы долга 1 314 000 руб.) + 7 299, 66 руб. (за период с 17.05.2018 по 20.06.2018 от суммы долга 1 050 000 руб.) + 19 730, 04 руб. (за период с 21.06.2018 по 02.10.2018 от суммы долга 950 061,41 руб.) + 8 384, 17 руб. (за период с 03.10.2018 по 19.11.2018 от суммы долга 850 061,41 руб.) + 5 435, 38 руб. (за период с 20.11.2018 по 24.12.2018 от суммы долга 750 061,41 руб.) + 22 382, 26 руб. (за период с 25.12.2018 по 14.05.2019 от суммы долга 747 611,41 руб.) + 1 655, 63 руб. (за период с 15.05.2019 по 10.06.2019 от суммы долга 288 795,57 руб.) + 113, 04 руб. (за 1 день 11.06.2019 от суммы долга 532 376,32 руб.).

Расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат требованиям истца и фактам, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая изложенного и на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 166 754 руб. 18 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг ЦТС-3.06/2019 от 28.06.2019 (далее - договор), заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Архиповым С.В.

В пункте 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в переговорах с Комитетом по ЖКХ (должник), а также в арбитражных судах при подготовке, подаче и рассмотрении искового заявления о взыскании с должника в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату заказчику должником выполненной работы в рамках Муниципального контракта от 22.09.2014 N 1-ОК/14, заключенного заказчиком с должником, и судебных издержек.

Размер вознаграждения исполнителя согласован в сумме 30 000 руб. (НДС не облагается), перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора на расчетный счет исполнителя, без выставления счета.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя представлены платежные поручения N 513 от 12.07.2019 на 5 000 руб., N 637 от 23.08.2019 на 25 000 руб.

Как следует из договора, в состав услуг, подлежащих оказанию исполнителем, включены услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах.

Однако настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, принимая во внимание цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 592 руб., апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 600 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2019 года по делу N А72-15988/2019, принятое в порядке упрощенного производства, и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 754 руб. 18 коп., 4 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 297 руб. расходов по оплате услуг представителя и 795 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр теплоэнергосбережений" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 713 от 09.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Т. Балашева