Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 06АП-603/20 по делу N А04-8065/2019

г. Хабаровск

16 марта 2020 г.

А04-8065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Амурской области:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансВуд": Логунов Д.С., представитель, доверенность от 20.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансВуд"

на определение от 13.01.2020

по делу N А04-8065/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН"

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансВуд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет-СН" (далее - ООО "Паритет-СН") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансВуд" (ИНН 2801175052 ОГРН 1122801007450, далее - ООО "ТрансВуд", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2020 в отношении ООО "ТрансВуд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Требования ООО "Паритет-СН" в сумме 1 292 753 руб. (основной долг) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансВуд" просит отменить определение суда от 13.01.2020, производство по заявлению ООО "Паритет-СН" прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2011 (резолютивная часть от 30.10.2019) о процессуальном правопреемстве, на основании которого к ООО "Паритет-СН" перешли права требования к должнику обжаловано в апелляционном порядке. Указывает на наличие у ООО "ТрансВуд" финансовой возможности удовлетворения требований кредитора после установления правомерности его требований и получения реквизитов для платежа. Оспаривает размер задолженности, включенной в реестр, ссылаясь на перечисление 12.09.2019 предыдущему кредитору - ООО "ТД "Амур" 50 000 руб. Указывает на неисследованность судом вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2020 по техническим причинам (невозможность проведения заседания с использованием системы видеоконференцсвязи) объявлялся перерыв до 10.03.2020 на 12 час.40 мин.

В судебном заседании 10.03.2020, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "ТрансВуд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТрансВуд" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Согласно статье 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Паритет-СН" установлено следующее.

Задолженность ооо "ТрансВуд" возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки лесоматериалов от 07.02.2017 N 0702-01.

Определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 17.01.2019 по делу N А16-2131/2018 утверждено мировое соглашение между ООО "ТД "Амур" и должником, предполагающее погашение задолженности на общую сумму 1 292 753 руб. в срок до 31.05.2019.

Мировое соглашение должником не исполнено.

По договору уступки права требования от 19.08.2019 ООО "ТД "Амур" уступило ООО "Паритет-СН" право требования исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) по делу N А16-2131/2018 установлено процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, на дату подачи заявления составляет свыше 300 тыс.руб., которая не оплачена более трех месяцев, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении ООО "ТрансВуд"" процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сообщение о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ТрансВуд" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 30.09.2019 N 04300667, что соответствовало пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 12.11.2019).

Довод жалобы о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве в связи с его обжалованием в апелляционном порядке не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не имеющий правового значения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена необходимость наличия у определения о процессуальном правопреемстве статуса вступившего в законную силу.

Довод жалобы о наличие у ООО "ТрансВуд" финансовой возможности удовлетворения требований кредитора после установления правомерности его требований и получения реквизитов для платежа, не может служить основанием для отмены определения суда о введении процедуры наблюдения, учитывая, что погашение требований кредитора возможно и на стадии наблюдения.

Возражения ООО "ТрансВуд" о том, что задолженность по мировому соглашению в размере 50 000 руб. погашена первоначальному кредитору 12.09.2019 в отсутствие сведений об уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что уведомление о правопреемстве направлено в адрес ООО "ТД "Амур" 20.08.2019, и последним не получено.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Паритет-СН" в размере 1 292 753 руб.

Довод жалобы о неисследованности вопроса о возможности финансирования процедуры банкротства. Судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, который не отказывался от финансирования расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наблюдение представляет собой процедуру в деле о банкротстве, применяемую в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. Таким образом, обстоятельства отсутствия у должника денежных средств и имущества должны быть надлежащим образом установлены в рамках соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"", представлены сведения о соответствии кандидатуры Лагутина Вячеслава Анатольевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, его письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО "ТрансВуд" предложенную Ассоциацией кандидатуру.

Судебный акт в этой части не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 13.01.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2020 по делу N А04-8065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская