Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-730/20 по делу N А03-5412/2019

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А03-5412/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С.. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Альфа Девелопмент Холдинг Лимидет" (N 07АП-730/2020 (1)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5412/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Ирины Георгиевны, 13.08.1988 рождения, г. Барнаул (ИНН 222511662091, СНИЛС 124-402-890 26), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Морозовой Ирины Георгиевны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой Ириной Георгиевной и Барковой Ольгой Евгеньевной, 20.06.1988 рождения, г Барнаул, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Барковой О.Е.: Боровков С.А., (доверенность от 06.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

17.05.2019 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление Морозовой Ирины Георгиевны (далее - Морозова И.Г., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович (далее - Лютов С.В., финансовый управляющий).

Решением суда от 27.05.2019 Морозова И.Г. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лютов С.В.

14.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой И.Г. и Барковой Ольгой Евгеньевной, 20.06.1988 г.р., г Барнаул (далее - Баркова О.Е.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К 104 ХВ 22, VIN XW8ZZZ7PZ66000519, 2015 г.в., N двигателя СМТ 019927, цвет белый.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) Арбитражный суд Алтайского края отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 08.08.2018, заключенного между Морозовой И.Г. и Барковой О.Е., и в применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Компания "Альфа Девелопмент Холдинг Лимитед", просит отменить спорное определение, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность установленных фактов судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие проверки достаточности денежных средств у Барковой О.Е. для оплаты автомобиля, так как, по мнению заявителя, оплата была внесена должником, а Баркова О.Е. является аффилированным лицом по отношению к должнику. Заявитель считает, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть сделка является мнимой.

От финансового управляющего Лютова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставляет вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

От Барковой О.Е., Морозовой И.Г., поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Барковой О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между Морозовой И.Г. (продавец) и Барковой О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер К104ХВ22 VIN XW8ZZZ7PZGG000519, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль. Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.08.2018) цена отчуждаемого имущества установлена сторонами в размере 2 400 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору в размере 2 400 000 руб. в материалы дела представлены расписка и приходный кассовый ордер N 41-9 от 08.08.2019, свидетельствующий о последующем внесении должником денежных средств на свой счет в Банке.

Полагая, что вышеуказанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2015 недействительным, как по специальным, так и по общим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято 17.05.2019, оспариваемая сделка совершена 08.08.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 182 от 11.12.2019 среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, гос. Номер К104ХВ22 на день заключения договора купли-продажи от 08.08.2019 составляла 2 382 600 руб.

Из представленных должником сведений, находящихся в общем доступе, судом также установлено, что определенная сторонами оспариваемого договора стоимость автомобиля соответствует средней стоимости аналогов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии установленной в договоре цены рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения не было заявлено, и установленная судом рыночная стоимость не оспаривается, в том числе заявителем апелляционной жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недобросовестности Барковой О.Е. апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, после покупки автомобиля "Фольксваген Туарег", гос. номер К104ХВ22 Барковой О.Е. были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и добровольного имущественного страхования. Кроме того, Барковой О.Е. были оплачены штрафы за нарушение правил ПДД, понесены расходы на услуги шиномонтажа.

С момента покупки автомобиля Баркова О.Е. полноправно пользуется приобретенным транспортным средством, несет расходы на его содержание, при этом Морозова И.Г. утратила обязанность по имущественному содержанию транспортного средства.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, такие обстоятельства в рамках данного обособленного спора не доказаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, покупка автомобиля была осуществлена по рыночным условиям, Баркова О.Е. осуществила равноценное встречное предоставление, на момент покупки какие-либо ограничения не были зарегистрированы и при регистрации автотранспортного средства отсутствовали.

Оценивая довод заявителя об отсутствии у покупателя Барковой О.Е. финансовой возможности, суд апелляционной инстанции считает, что данный факт опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: справкой от 18.06.2019 по счету супруга Барковой О.Е. о том, что за период с 04.08.2017 по 17.06.2019 сумма пополнений его карты составила 4 854 072, 63 руб.; договором купли продажи транспортного средства от 04.11.2017, по которому супруг Барковой О.Е. продал автомобиль Субару Легаси и получил денежные средства в размере 31 000 руб.; распиской от Бородиной М.А. о возврате ей Барковой О.Е. суммы займа в размере 700 000 рублей; справкой по форме 2-НДФЛ о доходах Барковой О.Е. в период с 2015 по 2018 годы.

Также материалами дела не подтвержден факт возможной осведомленности покупателя о наличии у Морозовой И.Г. кредиторов.

Оценивая довод заявителя об аффилированности Барковой О.Е. по отношению к Морозовой И.Г., апелляционный суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции не был установлен факт того, что Баркова О.Е. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе заключение между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства не является доказательством заинтересованности между ними по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, иное нормативно-правовое обоснование доводов в части заинтересованности Барковой О.Е. по отношению к должнику с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве и ссылок на доказательства, подтверждающих данный довод, отсутствует.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, соответственно цель причинения вреда конкурсным кредиторам должника, злоупотребление правом с целью причинения имущественного вреда кредитам и вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника не доказаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5412/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Альфа Девелопмент Холдинг

Лимидет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина