Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2154/20 по делу N А53-39287/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-39287/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 (дата объявления резолютивной части 30.12.2019) по делу N А53-39287/2019

по иску департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска

к ответчику - ООО ПСК "Содружество"

о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Содружество" о взыскании неустойки в сумме 16800 рублей, штрафа в сумме 180000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что подрядчик при выполнении работ обнаружил на земельном участке транзитные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, информация о которых отсутствовала в предоставленных исходных данных. Подрядчиком доказан факт невозможности выполнения работ в период с 07.08.2019 по 28.10.2019 по независящим от него обстоятельствам, ввиду отсутствия необходимых для выполнения работ документов. В заявленный период начисления неустойки выполнение работ было приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы не были выполнены, соответственно требование о взыскании неустойки в сумме 196800 рублей заявлено правомерно. Довод о невозможности выполнения работ в период с 07.08.2019 по 28.10.2019 необоснован. Об отсутствии исходных данных ответчик уведомил письмом от 03.09.2019, то есть спустя более трех месяцев после заключения спорного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2019 между департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью проектно - строительная компания "Содружество" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158600000719000020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство дошкольного образовательного учреждения по адресу пр. Баклановскнй, 196-в, город Новочеркасск" и получить положительное заключение государственной экспертизы по инженерным изысканиям, проектной документации, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

Технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и Краснодарского края в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1) являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Цена муниципального контракта составляет 9000000 рублей.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта, началом работ считается дата заключения контракта, окончание работ 30.09.2019. Датой окончания выполненных работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям, проектной документации включая сметную стоимость строительства, и положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

Пунктами 7.2, 7.5 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

К контракту сторонами подписаны задание на проектирование (т. 1 л.д. 21-28) график выполнения работ по контракту (т. 1 л.д. 30), смета на проектирование (т. 1 л.д. 29).

Подрядчиком обязательства по контракту в установленный срок не выполнены.

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска направил в адрес ООО ПСК "Содружество" претензию N 57.1.2.1/2898 от 08.10.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 196800 рублей и указанием оснований ее возникновения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ по контракту, департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заявителем в апелляционной жалобе указано, что довод о невозможности выполнения работ в период с 07.08.2019 по 28.10.2019 необоснован. Об отсутствии исходных данных ответчик уведомил письмом от 03.09.2019, то есть спустя более трех месяцев после заключения спорного контракта.

В отзыве на иск ООО ПСК "Содружество" указывает, что сроки выполнения работ задержаны по причинам, не зависящим от исполнителя, а именно в связи с формированием нового земельного участка и предоставлением нового градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

ООО ПСК "Содружество" письмом N 289 от 07.08.2019 (т.1 л.д. 91) уведомило заказчика об обнаружении на земельном участке транзитных сетей водоснабжения, канализации, электроснабжения и газоснабжения, что сделало проектирование невозможным. В том же письме подрядчик сообщил заказчику о необходимости откорректировать границы земельного участка, выполнить заново межевание и предоставить градостроительный план на земельный участок в новых границах.

Письмом N 329 от 03.09.2019 (т.1 л.д. 92) ООО ПСК "Содружество" уведомило заказчика о невозможности выполнения своих договорных обязательств в установленные муниципальным контрактом сроки.

Документы на уточненный земельный участок, а также новый градостроительный план получен заказчиком 28.10.2019.

Таким образом, работы были приостановлены в период с 07.08.2019 по 28.10.2019, в связи с отсутствием у подрядчика документации необходимой для выполнения работ по контракту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности выполнения работ подрядчиком в период приостановления работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16800 рублей за период с 01.10.2019 по 08.10.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, в период с 07.08.2019 по 28.10.2019 подрядчиком приостанавливалось выполнение работ по объективным, зависящим не от него, а от заказчика причинам, что в соответствии со статьями 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за нарушение исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 180000 рублей.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 2 % от цены контракта, что составляет 180000 рублей.

При этом ООО ПСК "Содружество" 01.11.2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, предусмотренного муниципальным контактом, переданы для проведения государственной экспертизы Государственному автономному учреждению Ростовской области "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Пункт 7.6 муниципального контракта не предусматривает штраф за просрочку исполнения обязательств по контакту.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 (дата объявления резолютивной части 30.12.2019) по делу N А53-39287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.