Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 10АП-4274/24 по делу N А41-66994/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А41-66994/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс": Кузнецова В.В., по доверенности от 01.03.2024;

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Осипова Ю.С., по доверенности от 19.10.2023;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: не явились, извещены;

от ООО "Бизнес Телеком": не явились, извещены;

от Минмособлимущества: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-66994/23, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО "Альянс", о расторжении договора аренды земельного участка, третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ООО "Бизнес Телеком", Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Альянс" (далее - ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040101:876, обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 03.08.2020 N 53/20 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040101:876 площадью 14007 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственно-административных целей.

Договор аренды заключен на условиях, определенных решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-65445/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 03.08.2020 по 03.08.2069.

В ходе проведенного администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040101:876 составлен акт от 23.03.2023 N 326/2023, в котором зафиксировано, что данный земельный участок на момент осмотра огорожен, большая часть территории поросла древесно-кустарниковой растительностью, на территории расположено несколько объектов недвижимости нежилого назначения в аварийном состоянии, визуально хозяйственная деятельность не ведется. Доступ на территорию ограничен металлическими воротами, хозяйствующий субъект на месте отсутствовал.

Посчитав, что ответчик использует земельный участок с существенным нарушений договора аренды, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2023 N исх.477/1-1-22 с предложением устранить выявленные нарушения, а в случае отказа - расторгнуть договор аренды.

Указанные основания послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 45, статьи 46 Земельного кодекса РФ следует, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Действующее законодательство разделяет два понятия: "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

При этом, исходя из норм земельного и градостроительного законодательства, под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора: использование земельного участка не по целевому назначению; использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования; неиспользование земельного участка, не освоение земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок предоставлен ответчику в аренду без торгов как собственнику расположенных на нем объектов недвижимости: цех готовых изделий с кадастровым номером 50:22:0010110:220, кузница с кадастровым номером 50:22:0010110:23, контора с кадастровым номером 50:22:0010110:23, котельная с кадастровым номером 50:22:0010110:196, забор с кадастровым номером 50:22:0010110:199, цех-мастерская с кадастровым номером 50:22:0010110:203.

Таким образом, утверждения истца о неиспользовании ответчиком земельного участка является несостоятельным, поскольку факта размещения объектов недвижимости и использования таких объектов достаточно для признания факта использования участка.

Кроме того, договор аренды от 03.08.2020 N 53/20 заключен в порядке урегулирования разногласий в судебном порядке, в связи с чем такой договор заключен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-65445/20.

В этой связи расторжение договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, до истечения трехлетнего срока является преждевременным.

Материалы обследования также опровергают содержащиеся в акте выводы об отсутствии ведения хозяйственной деятельности и об отсутствии представителей хозяйствующего субъекта на месте. На приложенных к акту фотографиях видно, что на земельном участке расположен автомобиль, присутствует работник хозяйствующего субъекта.

При этом, из представленного в материалы дела акта выездного обследования от 23.03.2023 N 326/20023 и приложенного к нему фотоматериала следует, что спорный земельный участок и здания покрыты снегом. Установить техническое состояние объектов недвижимого имущества по фотографиям, выполненным в указанных условиях, не представляется возможным.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства освоения земельного участка в соответствии с договором от 01.04.2020N 52, заключенным ООО "Альянс" с частным охранным предприятием "РОСТ", на участке установлен круглосуточный пост охраны; на основании договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 01.04.2008 N 95802333 производится энергоснабжение объектов и земельного участка; в 2022 году ответчиком получен градостроительный план земельного участка от 15.03.2022 N РФ-50-3-48-0-00-2022-06422; в 2023 году ответчиком привлечен агент - ООО "ПРОФИС Недвижимость" в целях вовлечения объектов недвижимости в коммерческое использование путем передачи в аренду; при посредничестве агента с ООО "Бизнес Телеком" заключен договор аренды от 01.02.2023 N А-01/23 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в соответствии с которым ООО "Бизнес Телеком" до даты передачи объектов обязан выполнить предпроектные, проектные и ремонтные работы с приведением объектов в работоспособное состояние, осуществить благоустройство земельного участка, на котором расположены переданные в аренды объекты недвижимости; ООО "Бизнес Телеком" выполнены работы по очистке земельного участка от древесно-растительной поросли: 30.06.2023 до подачи истцом иска завершен этап работ, 15.09.2023 работы завершены полностью. По согласованию с ответчиком ООО "Бизнес Телеком" заказана предпроектная документация для разработки и реализации проекта производственно-административного комплекса в целях более эффективного использования земельного участка.

Поскольку истцом материалы дела не представлены доказательства нарушения арендатором существенных условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-66994/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина