Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 18АП-3617/20 по делу N А07-31631/2019

г. Челябинск

16 марта 2020 г.

Дело N А07-31631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-31631/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Акционерное общество "Экопэт" (далее - АО "Экопэт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокара-плюс" (далее - ООО "Еврокара-плюс", ответчик) о взыскании неустойки 4 081,56 доллара США.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2020 дело N А07-31631/2019 по иску АО "Экопэт" к ООО "Еврокара-плюс" о взыскании неустойки в размере 4 081,56 доллара США передано в Арбитражный суд города Москвы.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Еврокара-плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что вывод суда об отнесении спора, в силу п. 9 приложения N 1 к договору купли-продажи, к рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы является неверным.

По мнению апеллянта, ни одно из положений договора купли-продажи не наделяет лизингополучателя (истца) правом действовать от имени покупателя, или представлять его интересы. Истец не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом (покупателем), тем самым на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, которая согласована между ответчиком и третьим лицом в п. 9 Приложения N 1 к договору купли-продажи.

Податель жалобы отмечает, что соглашением сторон по делу N А07-31631/2019 подсудность не изменялась, в связи с чем, настоящий иск подан по общим правилам, установленным ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), по адресу места нахождения ответчика - в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Несостоятельна ссылка суда на ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как соглашение об установлении договорной подсудности не регулируется нормами ГК РФ, а регулируется АПК РФ.

Между ООО "Еврокара-плюс" и АО "Экопэт" отсутствует соглашение об изменении подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ АО "Экопэт" не является стороной соглашения об изменении подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Согласно ч. 2 ст. 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "Еврокара-плюс" (продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35313183-КП/КЛН-18 (далее - договор; л.д. 10-14), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя самоходные машины (товар), количество и характеристики которых указаны в Приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 Приложения N 1 (далее - "Лизингополучатель") - АО "Экопэт", согласно договора лизинга N 1798750-ФЛ/КЛН-18 от 22.03.2018 (далее- договор лизинга) (л.д. 19-24).

Приложением N 1 к договору определен срок передачи товара - 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа по договору (л.д. 15).

05 апреля 2018 года покупатель произвел предоплату по договору в размере 895 559, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением N 05622 (л.д. 25).

Согласно п. 5.1 договора стороны установили, что за нарушение сроков передачи товара по вине продавца, последний оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости товара за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору определена стоимость товара, составляющая 31 640 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок) долларов США.

В силу п. 9 приложения N 1 к договору купли-продажи предусмотрена территориальная подсудность: Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 16).

Истец утверждая, что продавцом нарушен срок передачи товара на 129 дней, обратился в суд с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ, по адресу места нахождения ответчика.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основанием для предъявления настоящего искового заявления явилось несвоевременное исполнение ООО "Еврокара-плюс" обязанностей по договору купли-продажи от 22.03.2018 N 35313183-КП/КЛН-18, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению п. 9 Приложения N 1 к договору купли-продажи, согласно которому споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 1 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст. 6 Кодекса).

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

На основании ст. 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В ст. 36 АПК РФ указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено выше, основанием требований АО "Экопэт" является просрочка исполнения ООО "Еврокара-плюс" обязательств по договору купли-продажи от 22.03.2018 N 35313183-КП/КЛН-18.

Данный договор подписан между ООО "Еврокара-плюс" (продавец) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель), согласно п. 1.5 которого покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п. 2 Приложения N 1 (далее - "Лизингополучатель") АО "Экопэт" согласно договору лизинга N 1798750-ФЛ/КЛН-18 от 22.03.2018, договор подписан без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии сторон с определением в договоре подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

Согласовав при заключении договора купли-продажи от 22.03.2018 N 35313183-КП/КЛН-18 договорную подсудность - Арбитражный суд города Москва, стороны договора исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что между указанными договорами имеется взаимная связь по субъектам правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены в соответствии со ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пункт 1.5 договора купли-продажи от 22.03.2018 N 35313183-КП/КЛН-18 содержит условия, аналогичные по своему содержанию положениям указанной нормы права.

В силу ст. 670 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", наделяющие лизингополучателя правами и обязанностями по договору, стороной в котором он не является, применяются к отношениям, возникающим из договора финансовой аренды (лизинга) преимущественно перед общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, включая норму абзаца первого п. 3 ст. 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц.

По смыслу законодательства о финансовой аренде относительно продавца арендодатель и арендатор выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара.

Таким образом, как оба они одновременно, так и каждый из них по отдельности могут предъявлять продавцу требования из договора купли-продажи.

При этом требования арендатора заявляются в том же порядке и на тех же условиях, что и требования арендодателя.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рамках правоотношений по поставке товара фактически произошло изменение стороны обязательства в материальном праве на стороне покупателя. Следовательно, распространение условий соглашения о выборе суда, компетентного рассматривать требования к поставщику, лишь на арендодателя, ставит солидарных кредиторов в неравное положение, противоречит закону и существу обязательства.

В споре, вытекающем из договора купли-продажи, имеются солидарные кредиторы - лизингодатель и лизингополучатель, и единственный должник - продавец. Лизингодатель (арендодатель) в рассматриваемом случае не отвечает перед лизингополучателем (арендатором) за выполнение поставщиком (продавцом) требований, вытекающих из договора поставки (п. 2 ст. 670 ГК РФ).

Иного из условий договоров лизинга не следует.

Доказательств внесения изменений и дополнений в договор купли-продажи от 22.03.2018 N 35313183-КП/КЛН-18 в части п. 9 Приложения N 1 к договору купли-продажи в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению п. 9 приложения N 1 к договору купли-продажи, согласно которому споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что дело необходимо передать на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов апелляционной жалобы в качестве обоснованных.

На основании указанного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений ч. 3 ст. 39 названного Кодекса во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-31631/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Б. Тимохин