Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 17АП-12821/23 по делу N А60-12402/2022

г. Пермь

10 апреля 2024 г.

Дело N А60-12402/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии посредством использования веб-конференции:

от Дорошина О.В.: Кирдяшкина С.О., паспорт, доверенность от 06.02.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Дорошина Олега Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N 60-12402/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан" (ОГРН 1186658019129, ИНН 6658513725),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 заявление ООО "Уфимское строительное управление" признано обоснованными, в отношении ООО "Титан" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением суд от 26.03.2023 ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Перепёлкин Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

16.01.2024 конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Титан" контролирующих должника лиц Дорошина Олега Валерьевича, Мищенко Сергея Сергеевича.

Определением суда от 19.01.2024 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2024.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.01.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.

От конкурсного управляющего 24.01.2024 поступили пояснения, согласно которым просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) и имущество, принадлежащее Дорошину О.В. и Мищенко С.С. в пределах суммы 107 472 409 руб. 76 коп.;

- запрета органам Росреестра, органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего Дорошину О.В. и Мищенко С.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Дорошин О.В. обжаловал его в апелляционном порядке в части принятия обеспечительных мер в отношении его имущества, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер просит отказать.

Апеллянт ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не обоснованы причины и необходимость принятия обеспечительных мер, в частности не указано, как непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения судебного акта, принятого в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не обоснована сумма, в пределах которой, по мнению заявителя, должен быть наложен арест на счета субсидиарных ответчиков. Отмечает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не дана оценка разумности и обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию, обеспечению баланса интересов сторон, а также возможности нарушения испрашиваемыми обеспечительными мерами законных прав и интересов третьих лиц. Считает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям. Указывает на то, что он являлся единственным участником должника в период с 13.03.2018 до 20.02.2020, а также генеральным директором должника в период с 13.03.2018 до 04.03.2020. Далее вплоть до признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства (26.03.2023) генеральным директором должника являлся Мищенко С.С., единственным участником до настоящего времени также является Мищенко С.С. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что по его мнению имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мищенко С.С. и Дорошина О.В., предусмотренные положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий не указывает, чем обусловлена сумма 107 472 409 руб. 76 коп. Отмечает, что размер требований о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может превышать совокупный размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам. Так в соответствии с отчетом о ходе конкурсного производства по состоянию на 27.12.2023 (последняя отчетная дата), размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 60 222 651 руб. 00 коп., размер непогашенных текущих обязательств должника на дату подготовки отчета составляет 478 477 руб. 52 коп. Обращает внимание на то, что при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства имущество субсидиарных ответчиков судом не установлен ни размер кредиторской задолженности, ни стоимость имущества субсидиарных ответчиков. Также ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают законные права и интересы третьих лиц, а именно членов семьи Дорошина О.В.: супруги и трех несовершеннолетних детей. Отмечает, что он и его жена являются многодетными родителями, супруга Дорошина О.В. Дорошина Александра Владимировна с 01.02.2022 и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, так же указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не установил.

Представитель Дорошина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении, поскольку они являются новыми и не были предметом исследования суда первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятие обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на подачу заявления и наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дорошина О.В. и Мищенко С.С. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. Ссылался на значительность суммы заявленных к должнику требований, возможность у ответчиков совершить вывод своего имущества, обеспечение интересов кредиторов, предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с исполнением судебного акта. Обеспечительные меры заявлены в пределах суммы 107 472 409 руб. 76 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, отраженные конкурсным управляющим в заявлении, учитывая интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 107 472 409 руб. 76 коп. на денежные средства, за исключением прожиточного минимума, запрета органам Росреестра, органам ГИБДД совершать регистрационные действия по отчуждению имущества, принадлежащего, в том числе, Дорошину О.В., соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обстоятельства, на которые ссылаются Дорошин О.В. в апелляционной жалобе, не были известны суду первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры как средство судебной защиты применяются в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, установление всех обстоятельств спора, в рамках которого они заявлены, а также связанных с имуществом, в отношении которого они заявлены, в столь сжатые сроки в принципе невозможно. Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Конкурсный управляющий в своем заявлении привел должное обоснование необходимости применения заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, представленным конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

При наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном статей 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу N А60-12402/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев