Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-18997/19 по делу N А60-46592/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-46592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Илларионова Дениса Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу N А60-46592/2019

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Илларионову Денису Борисовичу (ОГРНИП 304682923300050, ИНН 683301372855)

об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО КБ "УБРИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илларионову Денису Борисовичу (далее ИП Илларионов Д.Б., ответчик) о взыскании 7 131 864 руб. 10 коп., в том числе: 6 354 152 руб. 56 коп. основного долга по кредитному договору N 9235057 от 25.02.2014, 639 726 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 137 984 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов; об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Илларионов Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости внесены сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0314001:327 имеется вновь построенное нежилое помещение площадью 524,8 кв.м. год завершения строительства 2014, с кадастровой стоимостью 8 983 799,3 руб. право собственности на которое зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области 11.10.2019 за Илларионовым Д.Б., данное вновь построенное здание в перечень заложенных при ипотеке не входит. Полагает, что при реализации земельного участка на торгах нарушится единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости который на нем расположен, предусмотренное п.5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, отмечая, что на момент подачи искового заявления ответчик проживал по адресу г. Тамбов, ул. Октябрьская, 11/а -11.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их о отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УБРиР" (в настоящее время - ПАО "УБРиР" кредитор) и индивидуальным предпринимателем Илларионовым Денисом Борисовичем заключен кредитный договор N 9235057 от 25.02.2014 в редакции дополнительных соглашений N2 от 13.03.2015, N3 от 24.03.2015, NN4 от 26.01.2017, по условиям которого ответчику на основании платежных поручений N 16572 от 26.02.2014, N16573 от 26.02.2014 предоставлен кредит в виде открытия кредитной линии с лимитом 19 700 000 руб., со сроком возврата - 22.02.2022 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5-25,4 % годовых (п.п. в п.1.1. кредитного договора).

Истец свои обязательства по выдаче кредита по указанному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями N 16572 от 26.02.2014, N16573 от 26.02.2014.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом определены в п.п.2.1.1., 2.1.2 договора.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом принадлежащего ответчику недвижимого имущества и земельных участков, что следует из договора залога (ипотеки) от 25.02.2014 N 9235057/31.

Однако ИП Илларионов Д.Б. в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 6 354 152 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом -639 726 руб. 62 коп. за период с 26.01.2019 по 02.08.2019.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил срок возврата частей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом) истец, не получив удовлетворения претензии от 08.04.2019, обратился с настоящим иском в суд.

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора от 25.02.2014 подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспарено.

По расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 6 354 152 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом -639 726 руб. 62 коп. за период с 26.01.2019 по 02.08.2019.

Доказательства возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в установленные сроки и объеме не представлены, контррасчет требований отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Пунктами 3.2. и 3.3. кредитного договора предусмотрено, за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2 % от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не приведены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 6 354 152 руб. 56 коп., 639 726 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом, 137984 руб. 92 коп. пени за период 25.03.2015 по 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как правило, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства возможно обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключен договор залога N 9235057/31 от 25.02.2014, согласно условиям которого, в залог передано:

- Здание склада, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 640,7 кв.м. Инвентарный номер: 13630/Ф1/329. Литер: Ф1. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 25.

Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:724. Оценочная стоимость передаваемого в залог имущества установлена в размере 3 390 000 руб. 00 коп.;

- Здание склада, назначение: складское. Площадь: общая 904,7 кв.м. Инвентарный номер: 13630/Ф/329. Литер: Ф. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 25.

Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:0016:13630/329:1000/Ф. Оценочная стоимость 4 800 000 руб.

- Здание склада, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 149,6 кв.м. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 25. Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:782. Оценочная стоимость 2 100 000 руб.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под склад. Площадь: 4 862 кв.м. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 25. Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:0052. Оценочная стоимость 3 010 000 руб.

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под производственную базу. Площадь: 2 200 кв.м. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 25. Кадастровый (или условный) номер: 68:29:0314001:327. Оценочная стоимость 1 365 000 руб.

- Сооружение-ограждение, назначение: иное. Площадь: общая протяженность 20 м. Инвентарный номер: 13630/VII. 1/329. Литер VII.1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 25. Кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/014/2012-100. Оценочная стоимость 70 000 руб.

- Бетонное покрытие, назначение: иное. Площадь: общая 443 кв.м. застройки. Инвентарный номер: 13630/V. 1/329. Литер:V.1. Адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Бастионная, дом N 25. Кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/014/2012-095.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные акты, в том числе и копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 09.08.2019 были направлены ответчику по адресу: Тамбовская область г. Тамбов ул. Октябрьская, д.11а кв.11. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является (местом нахождения) ответчика. Данный адрес указан заявителем и при подаче апелляционной жалобы как адрес, по которому он проживает. Направленные судом в указанный адрес судебные акты, в том числе определение от 09.08.2019 вернулись в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим ответчиком, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление N 25).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовых конвертов с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии указанного определения.

Поскольку ответчику по официальному адресу места нахождения направлено судебное извещение о принятии иска к производству (а также исковое заявление), а последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся процессе.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0314001:327 имеется вновь построенное нежилое помещение площадью 524,8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано за Илларионовым Д.Б. 11.10.2019, данное здание в перечень заложенных при ипотеке не входит, в связи с чем при реализации земельного участка на торгах нарушится единство судьбы земельного участка и объекта недвижимости, который на нем расположен, в суде первой инстанции не заявлялся, является новым.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на подачу возражений на иск и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагать необходимым отменить следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 17.09.2019, сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0314001:327 вновь возведенных объектов недвижимости отсутствуют (л.д.93).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на вновь возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0314001:327, зарегистрировано за Илларионовым Д.Б. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области 11.10.2019.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 22.10.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае на момент обращения с исковым заявлением, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на вновь построенное нежилое помещение зарегистрировано не было, информация о его регистрации 11.10.2019 до суда первой инстанции не была доведена, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Следует отменить, что в сложившейся ситуации истец ПАО "УБРиР" не лишен права решить вопрос в отношении вновь возведенного объекта недвижимости на земельном участке о возникновении залога в силу закона (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обременении в свою пользу и обращении взыскания.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу N А60-46592/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов