Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-348/20 по делу N А83-17612/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А83-17612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-17612/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1169102088748)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (ОГРН 1189112039060)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Орион" - Горбань Е.М., доверенность N 1 от 09.02.2020 (до перерыва);

в отсутствие представителя ООО "Мегатранс",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс", ответчик), в котором просит взыскать с ООО "Мегатранс" в пользу ООО "Орион" задолженность по договору купли-продажи товаров N А 08/11/2018-2 от 08.11.2018 в сумме 3 228 731,23 рублей, из которых сумма основной задолженности - 2 172 875,50 рублей, неустойка (пени) за просрочку оплаты поставки Товара - 1 016 905,73 рублей, а также судебные расходы в размере 38 950,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи товаров N А 08/11/2018-2 от 08.11.2018 в сумме 3 146 323,72 рублей, из которых сумму основной задолженности в размере 2 172 875,50 рублей, неустойка (пени) за просрочку оплаты поставки Товара в сумме 973 448,22 рублей, а также судебные расходы в размере 38 419,35 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 об исправлении описки).

Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд произвел свой расчет подлежащей взысканию пени.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизить ее до 101 291,71 руб. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывает на наличие оснований для снижения судом суммы неустойки, предусмотренных в статье 333 ГК РФ, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента годовых.

Определением от 30.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020. В судебном заседании 03.03.2020 объявлен перерыв до 10.03.2020.

От ООО "Орион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание до перерыва явился представитель истца, после перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным до перерыва начать рассмотрение дела при имеющейся явке, а после перерыва - продолжить рассмотрение в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегатранс" заключен договор поставки нефтепродуктов N А 08/11/2018-2.

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту (далее - "Товар"). Поставка Товара осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар в количестве, ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и соответствующими Приложениями к нему.

Согласно пункту 2.2.1. Договора Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты фактически поставленного Товара в порядке и на условиях, определенных Договором.

В свою очередь Покупатель, в соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. Договора взял на себя обязанность принимать и оплачивать Товар в количестве и ассортименте, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 5.1. Договора Покупатель производит оплату за поставленный Товар по ценам, предварительно согласованным Сторонами в протоколе согласования цены и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах, счетах, которые являются неотъемлемой частью данного Договора.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора оплата Товара осуществляется Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета на оплату Товара в течении 3-х банковских дней с момента выставления счета в размере 100% - ной предоплаты за конкретную партию Товара согласно Заявке Покупателя.

Согласно пункту 5.7. Договора окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара и осуществленных платежей. Окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, в котором производилась поставка Товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии - исходя из произведенных поставок Товара и осуществленных платежей.

Пунктом 6.1. Договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими приложениями к нему, Покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. При этом Поставщик вправе приостановить поставку Товара на срок просрочки Покупателя и в этом случае Поставщик не будет нести ответственности за нарушение согласованного Сторонами срока поставки.

Так, за период с 08.11.2018 по 21.01.2019 года истцом ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 5 642 878, 50 рублей, что подтверждается товарными накладными N 3576 от 08.11.2018, N 3616 от 12.11.2018, N 3807 от 13.11.2018, N 3949 от 21.11.2018, N 4056 от 27.11.2018, N 4092 от 01.12.2018, N 4286 от 11.12.2018, N 4425 от 17.12.2018, N 574 от 24.12.2018, N 6 от 08.01.2019, N 72 от 15.01.2019 и N 179 от 21.01.2019.

Платежными поручениями N 4 от 21.11.2018 на сумму 500 000,00 рублей, N 1 от 29.11.2018 на сумму 450 000,00 рублей, N 1 от 05.21.2018 на сумму 500 000,00 рублей, N 1 от 11.12.2018 на сумму 500 000,00 рублей, N 4 от 14.12.2018 на сумму 300 000,00 рублей, N 16 от 24.12.2018 на сумму 500 000,00 рублей, N 17 от 24.12.2018 на сумму 200 000,00 рублей, N 31 от 28.12.2018 на сумму 200 000,00 рублей, N 35 от 10.01.2019 на сумму 220 000,00 рублей и N 36 от 18.01.2019 на сумму 100 000,00 рублей ответчиком была произведена оплата за товар в общем размере 3 470 000,00 рублей.

Оплата за товар в размере 2 172 878,50 рублей ответчиком не произведена.

27 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности по договору поставки и неустойки, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом 27 июня 2019 года в адрес ООО "Мегатранс" направлена претензия от 26.06.2019 по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и договоре поставки нефтепродуктов N А 08/11/2018-2 (295034, Республика Крым, город Симферополь, проспект Победы дом 82, кабинет 16).

Факт направления указанной претензии подтверждается кассовым чеком N 51117, РПО N 29500036511174 от 27.06.2019 (том 1 л.д. 33-37, 63-64). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29500036511174 претензия прибыла в место вручения 28 июня 2019 года, однако 27 июля 2019 года отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной по адресу места нахождения ответчика, несет само юридическое лицо, доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка не состоятельны, а претензия от 26.06.2019 считается полученной ответчиком.

По существу спора коллегия судей исходит из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает, что товар был поставлен, но не оплачен им в полном объеме.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 172 878,50 руб. иск удовлетворен правомерно.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 016 905,73 руб. за период с 22.01.2019 по 12.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим Договором и/или соответствующими приложениями к нему, Покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту п. 5.7 договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее числа месяца, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, а при его отсутствии исходя из произведенных поставок товар и осуществления платежей.

Суд первой инстанции, не согласившись с правильностью предоставленного истцом расчета в части определения периода для начисления пени, исходя из условий пункта 5.7 Договора произвел свой перерасчет пени, размер которой составил 973 448,22 руб.

Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета суда первой инстанции, но заявляет доводы о не примени судом положений статьи 333 ГК РФ, исключительно о завышенной ставке процентов, предусмотренной условиями Договора и несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям допущения задолженности. Отмечает, что он просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, прослушав звукозапись судебного заседания от 03.12.2019, в котором присутствовал представитель ответчика, констатирует, что им не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела также не содержат письменного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность пени размеру основного обязательства и просит ее снизить до 101 291,71 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 дано разъяснение, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и при этом Двадцать первый арбитражный апелляционной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, основания для снижения подлежащих взысканию с ответчика пени у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 973 448,22 руб. отсутствуют.

С учетом определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.3030 об исправлении описки, суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 38 419,35 руб..

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-17612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова