Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-75027/19 по делу N А40-244888/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-244888/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-244888/19, принятое судьей О.В Лихачевой в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-244888/19 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда заблаговременно поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик). Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 03.12.2018 произошло ДТП - столкновение автомобиля КАМАЗ peг. номер 6359 АН 50 под управлением водителя Антонюка А.В., принадлежащего "Войсковой части N 91701" (Московская область, город Наро-Фоминск, ул. Маршала Куркоткина, дом 1), и автомобиля БМВ рег. номер Е 406 КР 777 под управлением водителя Леонова А.В. (собственник ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации). В результате ДТП принадлежащие ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации транспортное средство получило значительные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. В постановлении об административном правонарушении информация о наличии полиса ОСАГО не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ рег. номер Е 406 КР 777 в сумме 120 500 руб. подтверждаются истцом независимой технической экспертизой, проведенной ООО "АЭНКОМ" от 21.12.2018 N 3121/8-12/18, кроме того, понесены расходы на экспертизу в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец, предъявляет к ответчику Министерству обороны Российской Федерации, как собственнику транспортного средства марки КАМАЗ peг. номер 6359 АН 50, настаивает на ответственности Министерства обороны Российской Федерации и нахождении данного транспортного средства в собственности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, просит взыскать сумму ущерба в размере 129 500 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ peг. номер 6359 АН 50, которое принадлежит "Войсковой части 91701" (ИНН 5030012281, в настоящее время "Войсковая часть 19612", согласно открытым общедоступным сведениям в сети "Интернет").

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

"Войсковая часть 91701" является юридическим лицом, и в соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской федерации самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, исходя из п. 5 ст. 123.22 ГК РФ следует, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, "Войсковая часть 91701", являясь бюджетным учреждением и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.

Однако, ходатайство о привлечении соответчика истцом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нахождение спорного транспортного средства в оперативном управлении "Войсковая часть 91701", при этом истец настаивает на ответственности как собственника Министерства обороны Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Также, заявленная истцом сумма не обоснована документально, не представлено доказательств фактически произведенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-244888/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.