Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-2150/20 по делу N А60-26191/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А60-26191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу N А60-26191/2019

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - казенное учреждение, первый ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, второй ответчик) о взыскании 1 478 509 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в янвре-декабре 2018 года услуги связи.

Решением суда от 02.09.2019 иск удовлетворен. С первого ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ в пользу истца взыскано 1 478 509 руб. 10 коп. задолженности.

Истец 18.11.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 21 786 руб. 89 коп. судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных на представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, снизить размер судебных расходов.

Первым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение, требования второго ответчика, изложенные в жалобе, удовлетворить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу первого ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены транспортные расходы согласно копиям электронных билетов 08.07.2019 - 09.07.2019, 25.08.2019 - 26.08.2019, расходы на проживание представителя согласно актам сдачи-приемки, расходы на предоставление суточных в соответствии с приказами о направлении в служебную командировку от 19.06.2019 N 06-19-01-01610/ок, от 20.08.2019 N 08-20-01-01610/ок, Положением о порядке направления работников общества "Ростелеком" в служебные командировки (редакция N 7).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт несения судебных издержек подтвержден; заявленная сумма судебных издержек не превышает разумных пределов; указанные расходы понесены в связи с обеспечением явки представителя в судебные заседания, право на участие представителя в судебном заседании реализуется стороной спора по всему усмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в несении судебных издержек не было необходимости, поскольку на территории Свердловской области у истца имеется филиал, расположенный в г. Екатеринбурге, в связи с чем в обеспечении проезда представителя из г. Омска в г. Екатеринбург не было оснований.

Также заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вторым ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор обусловлен деятельностью Омского филиала общества "Ростелеком", соответственно, поручение представления интересов сотруднику юридической службы указанного филиала являлось разумным. Право на участие представителя в судебном заседании реализуется стороной спора по всему усмотрению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-26191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова