Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-13344/19 по делу N А67-14590/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А67-14590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томскавтотранс" (07АП-13344/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019 по делу N А67-14590/2018 по иску публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ИНН 7000000130, ОГРН 1027000002446, 634061, Томская обл., город Томск, проспект Фрунзе, 90) к акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033, 634049, Томская обл., город Томск, тракт Иркутский, 63/1), обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (ИНН 7017100944, ОГРН 1047000182415, 634021, Томская обл., город Томск, улица Шевченко, 54) о взыскании 16 641 663,86 руб., процентов с 22.01.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3" (ИНН 7017086344, ОГРН 10470000842295).

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Томскавтотранс" к публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании недействительными договора поручительства N 4040 "П1" от 09.01.2018 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 4040/3 от 13.06.2018.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3" (ИНН 7017086344, ОГРН 10470000842295), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3" Николай Васильевич Скажутин (ИНН 700500567809), общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (ИНН 7017100944, ОГРН 1047000182415), акционерное общество "Регион-Транс" (ИНН, ОГРН), Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447).

А также по исковому заявлению Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 7017018464, ОГРН 1027000905447, 634034, Томская обл., город Томск, проспект Кирова, 20) в защиту интересов акционерного общества "Томскавтотранс" к публичному акционерному обществу "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" о признании недействительными договора поручительства N 4040 "П1" от 09.01.2018 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 4040/3 от 13.06.2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033), общество с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3" (ИНН 7017086344, ОГРН 10470000842295), общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (ИНН 7017100944, ОГРН 1047000182415), общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Промтранс" (ИНН 7017141034, ОГРН 1067017088401), акционерное общество "Регион-Транс" (ИНН7721664995, ОГРН 1097746347225).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Томскпромстройбанк": Рудницкас Н.В. по доверенности от 06.05.2019, паспорт;

от ответчиков: от АО "Томскавтотранс" - Гордиенко К.С. по доверенности от 05.09.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - истец, ПАО "Томскпромстройбанк") обратилось в Арбитражный суд Томской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци:

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3" (далее - ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3") и акционерного общества "Томскавтотранс" (далее - АО "Томскавтотранс") солидарно 17 050 946,01 руб., в том числе: 15 123 446,58 руб. задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017; 1 198 115,62 руб. процентов по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.03.2019, до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017; 548 909,27 руб. процентов по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.3 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017 и 180 474,54 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017);

2) обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее акционерному обществу "Томскавтотранс" недвижимое имущество:

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., д. 63/1, стр. 1, общая площадь: 400,1 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:533, установив начальную продажную цену в размере 4 116 200 руб.;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., д. 63/1, стр. 2, общая площадь: 267,2 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:530, установив начальную продажную цену в размере 3 253 400 руб.;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., д. 63/1, стр. 3, общая площадь: 1 560,7 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:532, установив начальную продажную цену в размере в 12 485 600 руб.;

- земельный участок, место нахождения: Томская обл., г. Томск, Иркутский тр., 63/2, назначение: земли населенных пунктов, площадь 6 126 кв. м. +/- 27 кв. м., кадастровый номер 70:21:0100044:5702, установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.;

3) обратить взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТТЛ" имущество:

- тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1970, заводской N - N 660, завод изготовитель -Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1973, заводской N - N 1536, завод изготовитель -Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТГМ-40С, год постройки - 1991, заводской N - N 0149, завод изготовитель -Камбарский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.;

- снегоуборочный поезд СМ-2А, год постройки - 1978, заводской N - 834, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.;

- промежуточный полувагон с электроприводом, год постройки - 1978, заводской N -1511, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

- концевой полувагон с выбросным устройством, год постройки - 1978, заводской N -891, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

- штабелеукладчик DRD 450-70 С 5Н5, год выпуска - 1996, заводской N машины (рамы) - Т 34101.0500, двигатель N 2120232281, коробка передач N 428321, вид движителя -колесный, цвет - красный, предприятие изготовитель - Кальмер индастриз АВ, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.

АО "Томскавтотранс" обратилось со встречным иском к ПАО "Томскпромстройбанк" о признании недействительными договора поручительства N 4040 "П1" от 09.01.2018 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 4040/3 от 13.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3" Скажутин Николай Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ", акционерное общество "Регион-Транс", Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

В рамках настоящего дела N А67-6521/2019 рассмотрены также исковые требования Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (в защиту интересов АО "Томскавтотранс") к ПАО "Томскпромстройбанк" о признании договора поручительства N 440 "П1" от 09.1.2018, договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 4040/3 от 13.06.2018 недействительными (объединены для совместного рассмотрения настоящее дело с делом N А67-6521/2019, за делом оставлен номер А67-14590/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по объединенному делу, были привлечены: АО Томскавтотранс", ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3", ООО "ТТЛ", ООО Управляющая компания "Промтранс", АО "Регион-Транс".

Определением арбитражного суда от 07.10.2018 в отдельное производство выделены требования ПАО "Томскпромстройбанк" к ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" о взыскании 17 050 946,01 руб., в том числе: 15 123 446,58 руб. задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017; 1 198 115,62 руб. процентов по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.03.2019, до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017; 548 909,27 руб. процентов по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.3 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017 и 180 474,54 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017), ему присвоен N А67-11326/2019. ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" привлечено к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019 с АО "Томскавтотранс" в пользу ПАО "Томскпромстройбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017 в размере 15 123 446,58 руб.; проценты по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 в сумме 1 198 115,62 руб., с дальнейшим начислением на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 05.03.2019 и по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из размера 14% годовых; проценты по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019 в размере 548 909,27 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 в размере 180 474,54 руб., а также 31 656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также решением (с учетом исправления опечатки определением от 08.11.2019) обращено взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащее АО "Томскавтотранс" следующее имущество:

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/1, стр.1, общая площадь: 400,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:533, установив начальную продажную цену в размере 5 838 560 руб.;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/1, стр.2, общая площадь: 267,2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:530, установив начальную продажную цену в размере 4 271 840 руб.;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/1, стр.3, общая площадь: 1 560,7 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:532, установив начальную продажную цену в размере в 18 700 720 руб.;

- земельный участок, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/2, назначение: земли населенных пунктов, площадь 6 126 кв.м. +/- 27кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:5702, установив начальную продажную цену в размере 3 371 840 руб.;

Обращено взыскание путем продажи с открытых торгов на принадлежащие ООО "ТТЛ" (ИНН 7017100944, ОГРН 1047000182415) следующее имущество:

- тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1970, заводской N 660, завод изготовитель -Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1973, заводской N 1536, завод изготовитель -Брянский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.;

- тепловоз ТГМ-40С, год постройки - 1991, заводской N 0149, завод изготовитель -Камбарский машиностроительный завод, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 руб.;

- снегоуборочный поезд СМ-2А, год постройки - 1978, заводской N 834, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.;

- промежуточный полувагон с электроприводом, год постройки - 1978, заводской N 1511, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

- концевой полувагон с выбросным устройством, год постройки - 1978, заводской N 891, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, установив начальную продажную цену в размере 400 000 руб.;

- штабелеукладчик DRD 450-70 С 5Н5, год выпуска - 1996, заводской N машины (рамы) - Т 34101.0500, двигатель N 2120232281, коробка передач N 428321, вид движителя - колесный, цвет - красный, предприятие изготовитель - Кальмер индастриз АВ, установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "Томскавтотранс" и Департамента по управлению государственной собственностью Томской области решением суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Томскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что единственный акционер АО "Томскавтотранс" о свершении указанных сделок в интересах выгодоприобретателя ООО "Авто предприятие Пригородные N 3" уведомлен не был; действия управляющей организации совершены со злоупотреблением правами при осуществлении полномочий АО "Р-транс" действовать от имени АО "Томскавтотранс". Апеллянт считает, что действия ПАО "Томскпромстройбанк" направлены на вывод части имущества АО "Томскавтотранс" путем обращения взыскания на предмет залога при наличии иных денежных претензий, приоритетных по дате возникновения, опубликованных в Картотеке арбитражных дел (дела А67-2985/2018, А67-2788/2018, А67-1826/2018 и др.); заложенное по оспариваемому договору об ипотеке имущество используется АО "Томскавтотранс" для осуществления своей основной уставной цели и является необходимым для обеспечения процессов перевозки, а также для сдачи в аренду для получения прибыли; имеются основания для признания договора поручительства и договора об ипотеке недействительными по основаниям, установленным частями 1, 2 статьи 174, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеются признаки ничтожности оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом договорной неустойки общая сумма процентов по кредиту и неустойке почти в 4 раза превышает ключевую ставку, полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной, завышенной и неподлежащей удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки по пункту 5.1 кредитного договора необоснованно, поскольку указанная неустойка начисляется истцом на всю сумму процентов, в том числе на ту часть процентов, которая предусмотрена пунктом 2.3 указанного договора и по своей сути является неустойкой; в действиях истца по обращению взыскания на заложенное имущество на общую сумму, значительно превышающую сумму долга, имеются признаки злоупотребления правом.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что апелляционная жалоба по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

От Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в полном объеме, поддерживая доводы жалобы.

Представитель АО "Томскавтотранс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Томскпромстройбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Томскпромстройбанк" и ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" заключен кредитный договор N 4040 от 29.12.2017 (далее - кредитный договор) о предоставлении Банком заемщику кредита в сумме 16 000 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 25.12.2019 по графику, указанному в пункте 1.4 кредитного договора.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает банку проценты в двойном размере действующей ставки.

Кроме того, за несвоевременную уплату процентов пунктом 5.1 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита в предусмотренной договором сумме (16 000 000 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика подтвержден выпиской по ссудному счету.

В соответствии с пунктом 3.3.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочно исполнения обязательства по договору полностью или частично при ухудшении экономического и финансового положения заемщика.

Поскольку с 25.07.2018 заемщик перестал выполнять обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, ПАО "Томскпромстройбанк" воспользовалось предоставленным ему договором правом потребовать досрочного исполнения договора и 31.07.2018 вручило заемщику - ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017 между ПАО "Томскпромстройбанк" и АО "Томскавтотранс" заключен договор N 4040/3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.06.2018, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 26.06.2018, номер регистрации 70:21:0100044:533-70/001/2018-3, 70:21:0100044:530-70/001/2018-8, 70:21:0100044:532-70/001/2018-3, 70:21:0100044:5702-70/001/2018-4.

Согласно договору об ипотеке в залоге находятся:

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/1, стр.1, общая площадь: 400,1 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:533;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/1, стр.2, общая площадь: 267,2 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:530;

- 1-этажное нежилое здание, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/1, стр.3, общая площадь: 1 560,7 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:532;

- земельный участок, место нахождения: Томская область, г. Томск, тракт Иркутский, 63/2, назначение: земли населенных пунктов, площадь 6 126 кв.м. +/- 27кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100044:5702.

Как указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, переданные в залог объекты недвижимости принадлежат АО "Томскавтотранс" на праве собственности.

Кроме договора об ипотеке, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017 между ПАО "Томскпромстройбанк" и АО "Томскавтотранс" заключен договор поручительства N 4040 "П1" от 09.01.2018.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора поручительства поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору, и в силу пункта 13 договора поручительства договор действует в течение 5 лет.

Как установлено судом, 31.07.2018 ПАО "Томскпромстройбанк" вручило под роспись директору АО "Томскавтотранс" письмо с требованием о досрочном исполнении поручителем обязательств по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017 в срок до 24.08.2018, дополнительно передав требование в приемную, о чем свидетельствует входящий N 1660 от 01.08.2018.

Помимо мер обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору со стороны АО "Томскавтотранс", в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО "Томскпромстройбанк" и ООО "ТТЛ" был заключен договор N 4040/1 о залоге имущества от 29.12.2017, согласно которому ООО "ТТЛ" в залог переданы:

- Тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1970, заводской N 660, завод изготовитель - Брянский машиностроительный завод, оцененный сторонами в 4 800 000 руб.;

- Тепловоз ТЭМ2, год постройки - 1973, заводской N 1536, завод изготовитель -Брянский машиностроительный завод, оцененный сторонами в 4 800 000 руб.;

- Тепловоз ТГМ-40С, год постройки - 1991, заводской N - N0149, завод изготовитель - Камбарский машиностроительный завод, оцененный сторонами в 1 600 000 руб.;

- Снегоуборочный поезд СМ-2А, год постройки - 1978, заводской N - 834, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, оцененный сторонами в 2 400 000 руб.;

- Промежуточный полувагон с электроприводом, год постройки - 1978, заводской N 1511, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г. Энгельс, оцененный сторонами в 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;

- Концевой полувагон с выбросным устройством, год постройки - 1978, заводской N -891, завод изготовитель - завод транспортного машиностроения г.Энгельс, оцененный сторонами в 400 000 руб.;

- Штабелеукладчик DRD 450-70 С 5Н5, год выпуска - 1996, заводской N машины (рамы) - Т 34101.0500, двигатель N 2120232281, коробка передач N 428321, вид движителя - колесный, цвет - красный, предприятие изготовитель - Кальмер индастриз АВ, оцененный сторонами в 2 400 000 руб.

Уведомление об обращении взыскания на залог в случае неисполнения обязательств по кредитному договору вручено ПАО "Томскпромстройбанк" директору ООО "ТТЛ" 27.11.2018 под роспись, дополнительно передано в приемную, что подтверждается входящим штампом N 318/1 от 27.11.2018.

Поскольку поручителем и залогодателями требование кредитора по досрочному исполнению обязательств заемщика исполнено не было, ПАО "Томскпромстройбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора по кредитному договору, и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, а также по объединенному делу о признании недействительными договоров залога и поручительства, исходил из того, что оснований для признания оспариваемых договоров поручительства и ипотеки недействительными на основании статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; требование к поручителю и залогодателю об исполнении обязательств по кредитному договору за должника, с обращением взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании с АО "Томскавтотранс" 15 123 446,58 руб. задолженности по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017; 1 198 115,62 руб. процентов по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 05.03.2019, до дня полного исполнения обязательств по кредитному договору N 4040 от 29.12.2017; 548 909,27 руб. процентов по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленных на основании пункта 2.3 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017, и 180 474,54 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, правомерно исходил из того что кредитным договором N 4040 от 29.12.2017 предусмотрен график гашения кредита, при надлежащем возврате кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 14 % годовых (пункт 2.1 договора). Если обязательство заемщика по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняется, и заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, то на просроченную задолженность начинают начисляться проценты в двойном размере действующей процентной ставки, т.е. в размере 28 % годовых, что соответствует условиям договора и правильно расценено судом, как плата за кредит, а не санкция.

АО "Томскавтотранс" в жалобе ссылается на то, что договор N 4040/3 об ипотеке подписан 13.06.2018 в период уведомления Управляющей организации о прекращении выполнения функций единоличного исполнительного органа, что, по его мнению свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего. АО "Регион-Транс", в лице генерального директора В.В. Ильичева, исполняло функции единоличного исполнительного органа АО "Томскавтотранс" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016, заключенного сроком на три года. Полномочия управляющей организации АО "Томскавтотранс" - АО "Регион-Транс" прекращены досрочно с 15.06.2018, то есть все сделки, совершенные до этой даты, следует считать совершенными при наличии полномочий у управляющей организации АО "Томскавтотранс" - АО "Регион-Транс".

Как следует из материалов дела, договор N 4040/3 об ипотеке (залоге недвижимости) подписан 13.06.2018, совместные заявления ПАО "Томскпромстройбанк" и АО "Томскавтотранс" о регистрации ипотеки на недвижимое имущество были сданы на регистрацию 14.06.2018. Регистрация договора ипотеки 26.06.2018 после прекращения полномочий управляющей организации не влияет на действительность договора, поскольку действия по государственной регистрации ипотеки осуществлялись соответствующим государственным органом, а не управляющей организацией.

АО "Томскавтотранс" указывает в жалобе на то, что действия управляющей организации совершены со злоупотреблением правами, действия ПАО "Томскпромстройбанк" направлены на вывод части имущества АО "Томскавтотранс" путем обращения взыскания на предмет залога при наличии иных денежных претензий, приоритетных по дате возникновения, опубликованных в Картотеке арбитражных дел. Заложенное имущество используется АО "Томскавтотранс" для осуществления своей основной уставной цели и является необходимым для обеспечения процессов перевозки, а также для сдачи в аренду для получения прибыли.

Указанные доводы АО "Томскавтотранс" подлежат отклонению, поскольку договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016 не регламентирует приоритетность обязательств, в обеспечение исполнения которых управляющая организация вправе заключать договоры залога. Целевое назначение заложенного имущества при решении вопроса о признании договора залога недействительным не имеет правового значения. Доказательств того, в чем заключалось злоупотребление правами при осуществлении деятельности АО "Регион-Транс", в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в последние дни полномочий управляющей организации, само по себе не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управляющей организации, и должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами заключения кредитного договора, и договоров об обеспечении его исполнения.

Отклоняя доводы апеллянта, а также доводы отзыва на жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, о том, что управляющая организация АО "Томскавтортранс" - акционерное общество "Регион-Транс" в лице генерального директора В.В. Ильичева, заключая оспариваемые договоры, превысила объем полномочий, предоставленных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Основываясь на приведенных выше нормах права и разъяснениях практики их применения, и проанализировав условия договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не содержит в себе условий, с очевидностью для другой стороны сделки ограничивающих полномочия АО "Регион-Транс" по совершению сделок от имени представляемого, установленными действующим законодательством и уставом общества.

Так Уставом АО "Томскавтотранс" не установлено ограничений по совершению сделок помимо тех, которые предусмотрены действующим законодательством относительно крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

При этом в подпункте 1 пункта 3.2 договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 19.04.2016, сторонами согласовано, что при исполнении настоящего договора управляющая организация обязана осуществлять управленческие функции максимально эффективно, разумно и добросовестно в интересах общества, соблюдать законодательство Российской Федерации, Устав и внутренние документы общества.

В силу подпунктов 15-19 пункта 3.2 того же договора, управляющая организация обязалась: обеспечить погашение кредиторской задолженности АО "Томскавтотранс", сложившейся по состоянию на 01.01.2016, ежегодно разрабатывать и представлять на утверждение совета директоров общества программу финансово-хозяйственной деятельности общества на очередной финансовый год; обеспечить безубыточную деятельность общества к 01.01.2019.

В пункте 5.1 договора передачи полномочий предусмотрено, что генеральный директор управляющей организации действует от имени общества, заключает договоры в пределах полномочий, определенных действующим законодательством, уставом общества и настоящим договором.

Как следует из позиций участвующих в деле лиц, изложенных письменно, получение кредита ООО "Авто Предприятие Пригородные N 1" было направлено на погашение кредиторской задолженности указанного лица перед АО "Томскавтотранс".

Из протокола заседания рабочей группы по повышению эффективности деятельности АО "Томскавтотранс" от 20.12.2017 усматривается, что АО "Томскавтотранс" нуждалось в денежных средствах для расчетов с перевозчиками и кредит ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" был получен именно для погашения задолженности перед акционерным обществом "Томскавтотранс", которое полученные средства направило на расчеты с кредиторами. В результате совершенных сделок акционерное общество "Томскавтотранс" получило экономическую выгоду в виде погашенной ему обществом с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3" задолженности в размере 16 000 000 руб.

Свидетельскими показаниями допрошенной в суде первой инстанции Субботиной Е.В. также подтверждается, что рабочая группа, в состав которой входили руководители департаментов Администрации Томской области, рассматривала вопросы, связанные с финансированием деятельности АО "Томскавтотранс"; решения рабочей группы носили рекомендательный характер, однако ни АО "Томскавтотранс", ни ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" не могли их ослушаться. АО "Томскавтотранс" нуждалось в денежных средствах, и члены рабочей группы рассматривали варианты их получения для проведения расчетов с перевозчиками. О получении кредита в размере 16 000 000 руб. ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" и их перечислении АО "Томскавтотранс" членам рабочей группы было известно. АО "Томскавтотранс" представило отчет о расходовании 16 000 000 руб. в виде реестра перевозчиков и сумм, которые им были перечислены.

Также судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание пояснения ПАО "Томскпромстройбанк", согласно которым без заключения договора залога с ООО "ТТЛ", договора ипотеки и договора поручительства с АО "Томскактотранс" банк не предоставил бы кредитные средства ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3".

Довод ПАО "Томскпромстройбанк" о том, что в случае обращения за получением кредитных денежных средств непосредственно самого АО "Томскавтотранс", оно получило бы кредит на тех же условиях, то есть под тот же процент, и также с предоставлением обеспечения исполнения обязательств, является обоснованным, и также подтверждает, что кредитный договор был заключен на обычных условиях, предлагаемых при выдаче кредитов для пополнения оборотных средств.

Материалами дела подтверждено, что активы заемщика - ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" на 31.12.2017 составляли 3 984 000 руб., соответственно, без получения кредита указанное лицо не смогло бы произвести расчет по своим обязательствам перед АО "Томскавтотранс".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинения АО "Томскавтотранс" оспариваемыми договорами ипотеки и поручительства и поручительства.

При этом, также следует отметить, что управляющая организация действовала в соответствии с поставленными перед ней целями - обеспечить погашение кредиторской задолженности АО "Томскавтотранс", сложившейся по состоянию на 01.01.2016. Оснований считать, что действия по заключению договоров поручительства и ипотеки, без которых было бы невозможно получение кредита заемщиком, совершены с намерением причинить вред АО "Томскавтотранс", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что полномочия управляющей организации были ограничены уставом общества либо заключенным с ней договором, и это было очевидно для контрагента по сделке, а также не следует, что оспариваемые сделки совершены с намерением причинить вред представляемому лицу, о чем было известно ПАО "Томскпромстройбанк", либо сделки были направлены на причинение вреда АО "Томскавтотранс".

Кроме того, ПАО "Томскпромстройбанк" приведено подробное обоснование выдачи кредита заемщику, основанное на анализе экономической деятельности последнего, а также с учетом планируемой чистой прибыли от осуществления данной деятельности, позволяющей производить расчет за кредит.

Из позиции АО "Томскавтотранс" также усматривается, что явный ущерб от заключения оспариваемых сделок оно усматривает в том, что по кредитному договору подлежат уплате проценты.

Вместе с тем, изложенное выше свидетельствует, что в том случае, если бы ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" не получило бы кредит, и не рассчиталось бы по своим обязательствам перед АО "Томскавтотранс", то последнее не смогло бы исполнить свои обязательства перед перевозчиками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое неисполнение могло повлечь уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 16 000 000 руб. И при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы значительно более выгодным для акционерного общества "Томскавтотранс", чем уплата процентов по кредитному договору за общество с ограниченной ответственностью "Авто Предприятие Пригородные N 3".

Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что расчеты с перевозчиками имели социально важное значение, и вопросы о погашении долгов перед ними рассматривались на заседаниях рабочей группы департаментов Администрации Томской области. И именно на этих заседания рассматривались варианты погашения задолженности перед перевозчиками, в том числе и посредством получения кредита, о чем не может быть неизвестно АО "Томскавтотранс", деятельность которого непосредственно связана с обеспечением перевозок, и задолженность которого перед перевозчиками являлась предметом обсуждения и поиска выхода из сложившейся ситуации.

Апелляционная коллегия полагает, что АО "Томскавтотранс" также было заинтересовано в получении кредита заемщиком.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения оспариваемых сделок в ущерб интересам АО "Томскавтотранс".

Исследуя доводы апеллянта о том, что сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны ПАО "Томскпромстройбанк", суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанным лицом приведено подробное обоснование возможности выдачи кредита заемщику, с точки зрения возможности его погашения последним.

Так в материалах дела имеются финансовые документы, представленные ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" при получении кредита с описанием источников получения дохода для обслуживания кредита и осуществления текущей деятельности. Кроме того, кредитные обязательства до 25.07.2018 ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" исполнялись своевременно, за первый месяц кредитования проценты уплачены досрочно, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписки по счетам.

Доказательств того, что между ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" в лице управляющей организации, исполняющей полномочий единоличного органа управления, и ПАО "Томскпромстройбанк" был сговор о невозврате кредита и причинении ущерба поручителю и залогодателю АО "Томскавтотранс" не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление кредита для пополнения оборотных средств произведено ПАО "Томскпромстройбанк" не на экстраординарных условиях, а на обычно применяемых при выдаче таких кредитов, в том числе, и в части предоставления обеспечения возврата кредита.

Отсутствие подлинников договоров у АО "Томскавтотранс" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Как указано выше, данному лицу не могло быть неизвестно о состоянии расчетов между ним и ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3", а также об источнике получения денежных средств для исполнения обязательств последним перед АО "Томскавтотранс".

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта о недействительности оспариваемых сделок в силу статей 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор вправе предъявить требование к поручителю.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По расчету истца по первоначальному иску, задолженность по кредитному договору составляет 17 050 946,01 руб., в том числе: 15 123 446,58 руб. основной долг; 1 198 115,62 руб. проценты по ставке 14% годовых за период с 26.06.2018 по 04.03.2019, начисленные на основании пункта 2.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017, 548 909,27 руб. проценты по ставке 28% годовых за период с 26.07.2018 по 04.03.2019, начисленные на основании пункта 2.3 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017 и 180 474,54 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.06.2018 по 04.03.2019 (пункт 5.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017).

Указанный расчет является верным, более того, определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2019 по делу N А67-468/2019 требование ПАО "Томскпром-стройбанк", возникшее на основании кредитного договора N 4040 от 29.12.2017, в том же размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" в составе третьей очереди.

Принимая во внимание участие АО "Томскавтотранс" в судебном заседании при рассмотрении вопроса о включении в реестр кредиторов требований ПАО "Томскпром-стройбанк", основываясь на части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение факта установления размера задолженности заемщика по кредитному договору.

Таким образом, поскольку требования ПАО "Томскпромстройбанк" к должнику - ООО "Авто Предприятие Пригородные N 3" и поручителю - АО "Томскавтотранс" основаны на одном кредитном договоре и факт его заключения, его условия и действительность установлены вступившим в законную силу определением суда в деле N А67-468/2019, то данные обстоятельства являются преюдициальными для АО "Томскавтотранс".

В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа удовлетворения требований ПАО "Томскпромстройбанк" к АО "Томскавтотранс" как к поручителю по кредитному договору.

Относительно довода апеллянта об обращении взыскания на имущество, стоимость которого многократно превышает задолженность, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о его ошибочности.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес оценка", по результатам которой было подготовлено экспертное заключение N 158-с от 01.07.2019, в котором была определена суммарная рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 63/1 стр. 1, стр. 2, стр. 3 и земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, Иркутский тракт, 63/2 на дату проведения исследований 19.06.2018 составляет 42 228 700 руб.

Основываясь на результатах данного экспертного заключения и, руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд определил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, подлежащего продаже на публичных торгах в размере 32 182 960 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны банка, обратившегося с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество, поскольку данное право предоставлено ему законом и договором. Намерений причинить вред залогодателю суд также не усматривает, с учетом того, что разница в стоимости реализованного имущества и суммой удовлетворения требований кредитора будет возвращена залогодателю.

Также апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки.

Относительно доводов жалобы о несоразмерности начисленной неустойки, превышении неустойки в совокупности с процентами за пользование кредитом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассматривать в совокупности проценты за пользование кредитом и неустойку за неисполнение обязательства, некорректно, поскольку проценты представляют собой плату за пользование полученными заемщиком денежными средствами, что является закономерным для кредитных правоотношений.

При своевременном исполнении обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им, обязанность по уплате неустойки не наступает.

Кредитным договором N 4040 от 29.12.2017 предусмотрен график гашения кредита, при надлежащем возврате кредита заемщик уплачивает проценты по ставке 14 % годовых (пункт 2.1 договора). Если кредит в установленные договором сроки не гасится и заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, то на просроченную задолженность начинают начисляться проценты в двойном размере действующей процентной ставки, т.е. в размере 28 % годовых, что является платой за кредит, а не санкцией.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 4040 от 29.12.2017 за несвоевременную уплату процентов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется только на сумму несвоевременно уплаченных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 кредитного договора. АО "Томскавтотранс" необоснованно указывает в жалобе, что неустойка по пункту 5.1 кредитного договора начисляется и на проценты, предусмотренные в пункте 2.3 кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предусмотренный пунктом 5.1 кредитного договора процент неустойки (0,1 %) является обычно применяемым при заключении кредитных договоров и не превышает разумных пределов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимости АО "Томскавтотранс" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Основываясь на положениях статьи 333 ГК, условиях кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание, что размер неустойки согласован в договоре, суд первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим правоприменительной практике.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформированной в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, обязывающей суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая договор поручительства, ответчик был осведомлен об условиях кредитного договора, действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, о несоразмерности неустойки не заявлял, объем ответственности поручителя ограничить не требовал (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для снижений неустойки не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.11.2019 по делу N А67-14590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков