Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-2264/20 по делу N А32-44025/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А32-44025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Костин В.А., доверенность от 29.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-44025/2019 по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 592 944,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 412,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 576 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 с АО "Тандер" в пользу АО "Железнодорожная торговая компания" взыскана задолженность в размере 1 592 944,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 412,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 592 944,70 руб. начиная с 11.12.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 404 руб. АО "Железнодорожная торговая компания" надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 172 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ЖТК" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что у АО "Тандер" возникла обязанность самостоятельно заключить "прямой" договор энергоснабжения. Заключение прямого договора энергоснабжения освободило бы от ответственности истца оплаты счетов и представления в адрес ответчика документов об оплате и документов, подтверждающих расходы электроэнергии. Суд неверно истолковал условия соглашения о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, посчитав, что его подписанием АО "Тандер" признал задолженность перед АО "ЖТК" в размере 2 901 862,90 руб. Кроме того, истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих его правовую позицию. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЖТК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, 23.08.2018 ответчик подписал соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, где было определено возмещение истцу затрат на оплату коммунальных услуг, которое согласно пункту 8 вступило в силу с даты подписания и распространило действие на отношения сторон, возникших с 17.02.2017, то есть с момента заключения договора аренды. Поскольку факт нахождения ответчика в здании и использование нежилых помещений на законных основаниях (договор аренды) в период с 15.03.2017 по 19.06.2017 подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по возмещению истцу затрат по оплате электрической энергии пропорционально арендуемой площади ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N МсФ_ю/9269/17/0006870-ЖТК-МСК-02-02-2017/120, по которому ответчику передано в аренду недвижимое имущество, расположенное но адресу:

г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 15, общей площадью 659,8 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.02.2017.

В пункте 10.4 договора сторонами согласовано, что обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на основании договоров на оплату услуг возникают у арендатора с даты подписания сторонами акта приемки-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.2.5 договора, арендатор обязан компенсировать затраты арендодателя на содержание недвижимого имущества, указанные в пункте 3.2.1 договора, в соответствии с условиями соглашения о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества.

Однако, Ответчик для обеспечения прямого расчета за энергопотребление объекта (магазин "МАГНИТ"), просил в рамках и на период действия заключенного между организациями договора аренды, согласовать возможность заключения прямого договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Заключение прямого договора энергоснабжения освободило бы от ответственности истца оплаты счетов и представления в адрес ответчика документов об оплате и документов, подтверждающих расходы электроэнергии.

28.02.2017 было направлено согласие истца на заключение прямого договора электроснабжения на период действия договора.

Начиная с 17.02.2017 (дата подписания договора) до даты осуществления контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства 01.06.2017 в адрес истца подтверждения заключения вышеуказанного договора не поступало.

01.06.2017 уполномоченным представителем АО "ОЭК" был проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 15, по результатам которого установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

19.06.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/5 за период с 15.03.2017 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-49265/18-55-377 с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу акционерного общества "Объединенная электросетевая компания" взыскано 2 796 223,92 руб. неосновательного обогащения, 68 315,98 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 37 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

23.08.2018 АО "Тандер" признало долг и подписало соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, где было определено возмещение истцу затрат на оплату коммунальных услуг, которое согласно п. 8 вступило в силу с даты подписания и распространило действия на отношения сторон, возникших с 17.02.2017, т.е. с момента заключения договора аренды.

АО "ЖТК" во исполнение судебного решения и исполнительного производства оплатило в пользу АО "ОЭК" денежные средства в размере 2 901 862,9 руб., что подтверждается платежным поручением N 7953 от 10.09.2018.

03.10.2018 в соответствии с условиями соглашения ответчику был выставлен счет на оплату за электроснабжение, в целях возмещения виновной стороной затрат, понесенных истцом.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендатор не заключил договоры с ресурсоснабжающей организацией на поставку в арендуемые помещения коммунального ресурса.

01.06.2017 уполномоченным представителем АО "ОЭК" был проведен осмотр электроустановок потребителя по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Почтовая, д. 15, по результатам которого был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии.

19.06.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N ОЭК/ТиНРЭС/БПЮ/5 за период с 15.03.2017 по 19.06.2017.

В рамках дела N А40-49265/18-55-377 с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в пользу акционерного общества "Объединенная электросетевая компания" взыскано 2 796 223,92 руб. неосновательного обогащения, 68 315,98 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 37 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы взыскана за спорный период с собственника нежилых помещений в рамках дела N А40-49265/18-55-377.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 ответчик признал долг и подписал соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, где было определено возмещение истцу затрат на оплату коммунальных услуг, которое согласно пункту 8 вступило в силу с даты подписания и распространило действия на отношения сторон, возникших с 17.02.2017, т.е. с момента заключения договора аренды.

Однако во исполнение судебного решения и исполнительного производства АО "ЖТК" оплатило в пользу АО "ОЭК" 2 901 862,9 руб., что подтверждается платежным поручением N 7953 от 10.09.2018.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 592 944,70 руб. являются законными, обоснованными.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 147 412,85 руб. за период с 12.09.2018 по 10.12.2019.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, соответственно, пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их оплаты без законных к тому оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 412,85 руб.

С учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу N А32-44025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А Маштакова Б.Т. Чотчаев