Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-57/20 по делу N А35-7011/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А35-7011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.12.2019) по делу N А35-7011/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" о взыскании стоимости изготовленных и смонтированных изделий, но не оплаченных работ по договору от 10.09.2018 в сумме 376 054 руб. 24 коп., 18 587 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-сервис" (далее - ООО "СТМ-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой", ответчик) о взыскании стоимости изготовленных и смонтированных изделий, но не оплаченных работ по договору от 10.09.2018 в сумме 376 054 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 19.11.2019 в сумме 18 587 руб. 69 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроСтрой обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что датой начала расчетов является 13.07.2019 - следующий день после подписания акта проверки выполненных СМР от генерального подрядчика. До 12.07.2019 работы не были приняты заказчиком и генеральным подрядчиком ввиду наличия недочетов. Кроме того, заявитель указывает на то, что при расчете начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтена необходимость вычитать сумму НДС из суммы задолженности. Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 13.07.2019 по 19.11.2019 на сумму 7 873 руб. 10 коп.

ООО "СТМ-сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "СТМ-сервис", ООО "ЕвроСтрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "СТМ-сервис" представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "СТМ-сервис" (подрядчик) и ООО "ЕвроСтрой" (заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется организовать изготовление и монтаж изделий из теплого и холодного алюминиевого профиля и комплектующих к ним в соответствии с размерами и эскизами, утвержденными заказчиком, закрепленным в приложении к настоящему договору на объектах заказчика по согласованному техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что требования заказчика формулируются в виде задания, которое оформляется дополнительными приложениями и утверждается подписями уполномоченных лиц после согласования стоимости заказа.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан произвести оплату в размере, оговоренном при оформлении заказа.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик обязан в течение 5 дней с момента уведомления о готовности изделий по договору принять и оплатить изделия, если иное не оговорено при оформлении заказа.

По условиям пункта 4.6 договора заказчик принимает изделия путём подписания акта приема-передачи, универсального передаточного документа.

Претензии по видимым визуально дефектам после подписания акта приема-передачи, универсального передаточного документа не принимаются (пункт 4.7 договора).

На основании пункта 5.1 договора стоимость заказа определяется по каждому объекту индивидуально.

Авансовый платеж составляет 50% от общей стоимости заказа. Окончательный расчет с заказчиком производится не позднее момента приёма-передачи изделий по договору на объекте, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если срок изготовления изделия специально не оговорен в приложении к договору, то он составляет 14 рабочих дней с момента согласования технического задания и договоренности по оплате заказа, при этом срок монтажа изделий входит в срок, установленный пунктом 6.1 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора истец изготовил и смонтировал на объектах заказчика изделия, заказанные ООО "ЕвроСтрой", на общую сумму 431 054 руб. 24 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 13 от 28.02.2019, N 33 от 10.04.2019, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Претензий по качеству, объему и стоимости полученных изделий ответчиком не заявлено.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в размере 55 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 10.06.2019 на сумму 20 000 руб. и N 91 от 11.06.2019 на сумму 15 000 руб., N 125 от 12.07.2019 в размере 20 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 376 054 руб. 24 коп.

28.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил перечислить в адрес истца сумму основного долга и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 10.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены УПД N 13 от 28.02.2019, N 33 от 10.04.2019.

Судом области учтено, что вышеуказанные УПД подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 376 054 руб. 24 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 19.11.2019 в размере 18 587 руб. 69 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчёт процентов, суд области правомерно признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что работы до 12.07.2019 не были приняты ответчиком и генеральным подрядчиком ввиду наличия недочетов, что акт проверки выполненных строительно-монтажных работ от генерального подрядчика подписан 12.07.2019, следовательно, период просрочки наступает с 13.07.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Представленные ответчиком документы представляют собой внутренние документы организаций, не являющихся участниками настоящего спора, которые не имеют отношения к данному спору и не могут быть использованы судом в качестве доказательств по делу.

Доказательств, подтверждающих факт некачественно выполненных работ, ответчик суду не представил. Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов N 13 от 28.02.2019, N 33 от 10.04.2019 следует, что они подписаны ответчиком без указания претензий по видам, объему и качеству работ.

Представленный ответчиком контррасчет процентов с учетом вычета суммы НДС из суммы задолженности не может быть принят судом ввиду следующего.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

При этом, как следует из материалов дела, общество не вводило заказчика в заблуждение относительно своего статуса плательщика НДС, в целях завышения договорной цены. Обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение общества при заключении договора подряда как злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 302-ЭС19-11900.

Учитывая изложенное, требования ООО "СТМ-сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 587 руб. 69 коп. за период с 06.03.2019 по 19.11.2019 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.12.2019) по делу N А35-7011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова