Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 17АП-19730/19 по делу N А50-27908/2019

г. Пермь

16 марта 2020 г.

Дело N А50-27908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис": Черпита С.В., паспорт, доверенность от 10.07.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": Пирожков Л.Б., паспорт, доверенность от 24.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2019 года по делу N А50-27908/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (ОГРН 1075904016540, ИНН 5904170319)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество "Страховая компания "Пари", общество с ограниченной ответственностью СПК "Юнити Ре", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д",

о взыскании 563 891 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспас Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 891 руб. 77 коп. за период с 28.07.2017 по 07.09.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном возвращении встречных исковых заявлений; считает, что страховое возмещение за оборудование на сумму 838 351 руб. удерживалось страховщиком законно, в связи с чем правовых оснований для начисления процентов на указанную сумму не имеется; отмечает, что выплата на сумму 641 000 руб. произведена страховщиком добровольно, факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания на сумму 641 000 руб. не установлен, начисление процентов на данную сумму необоснованно; ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считает, что расчет процентов законно производить по 14.08.2018; также полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела N А50-7879/2017 установлен факт не предоставления истцом ответчику документов по ТМЦ, но установлен факт наличия этих документов и подтверждены неоднократные попытки ответчика получить их, имеются основания говорить о нарушении истцом условий договора, злоупотреблении правом.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 02.03.2020 апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления об обращении взыскания на имущественное право от 10.02.2020, платежных поручений N 3031 от 25.02.2020, N 3162 от 26.02.2020.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 02.03.2020 в 11 час. 52 мин., объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание 10.03.2020 продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчика.

От истца и от ответчика в суд поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 установлены следующие, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства.

08.06.2016 между ООО "Автоспас Сервис" (страхователь) и ООО "СФ "Адонис" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности N 217-600077-01 (далее - Договор) по риску "Полный пакет" (пожар, удар молнии, взрыв, падение летательных объектов и их частей, стихийные бедствия, действие воды, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц).

Предметом Договора являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, находящегося в аренде в соответствии с договором субаренды от 03.01.2016 N 20 (п. 1.1 Договора).

По условиям Договора застраховано следующее имущество на общую страховую сумму 26537484 руб.:

- здание/помещение (конструктивные элементы + внутренняя отделка + инженерные коммуникации) по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7 (отдельно стоящее здание площадью 811 кв.м, год последнего капитального ремонта - 2010 г.), на страховую сумму 20000000 руб.;

- промышленное оборудование (аппараты, станки, механизмы, производственно-технологические установки) на страховую сумму 3565600 руб.;

- офисная оргтехника на страховую сумму 266000 руб.,

- мебель, предметы интерьера на страховую сумму 325000 руб.,

- инвентарь (производственный, хозяйственный: детали, запасные части

и т.д.) на страховую сумму 50000 руб.,

- ТМЦ на страховую сумму 2330884 руб.

В п. 2.1 Договора определено сторонами, что страховым случаем является наступившее событие, приведшее к утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества, указанного в Договоре, в случае наступления, в том числе риска "Пожар".

Договор заключен сроком на 1 год (п. 5.1 Договора).

В подтверждение заключения Договора страховщиком страхователю выдан полис от 17.06.2016 N 217-600077-01.

31.10.2016 в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, д. 7, произошел пожар.

03.11.2016 ООО "Автоспас Сервис" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "СФ "Адонис" произошедшее событие было признано страховым, на основании страхового акта от 27.12.2016 N 1136-16 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 8773349 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 31672.

Полагая, что ООО "СФ "Адонис" ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору в части выплаты страхового возмещения, ООО "Автоспас Сервис" обратилось в суд с требованиями о взыскании со страховой компании убытков в сумме 14 260 714 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2018 по делу N А50-7879/2017 с ООО "СФ "Адонис" в пользу ООО "Автоспас Сервис" взыскано страховое возмещение в сумме 5 718 061,57 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору от 08.06.2016 и взысканных решением суда денежных средств послужило основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку при рассмотрении дела N А50-7879/2017 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (часть 2 статьи 69 АПК РФ), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца размер процентов составил 563 891 руб. 77 коп., которые начислены за период с 28.07.2017 по 19.12.2017 на сумму 8 358 833,57 руб., за период с 20.12.2017 по 21.03.2018 на сумму 5 723 957,57 руб., за период с 22.03.2018 по 14.08.2018 на сумму 5 718 806,57 руб., за период с 15.08.2018 по 07.09.2018 на сумму 530 466,00 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Спорное требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 563 891 руб. 77 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов с 2640772 руб. с 28.07.2017 судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку доказательств, опровергающих право истца на начисление процентов с указанной суммы и даты, ответчиком не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата ответчиком спорных сумм страхового возмещения в даты, в которые она была произведена, соответствует условиям, порядку и срокам, установленным Договором страхования имущества N 217-600077-01 от 08.06.2016 и Правилами страхования имущества предприятий, организаций, кооперативов независимо от форм собственности N 2/17.1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на правомерное удержание страховщиком до 19.12.2017 страхового возмещения за оборудование в сумме 838 351 руб. в целях самозащиты на противоправные действия истца, связанных с невозвратом суммы долга по соглашению, являются несостоятельными как несоответствующие закону (ст. 14 ГК РФ). Кроме того, в отношении имеющегося у истца долга ответчик воспользовался иным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в судебном порядке (дело N А50-35089/2017).

Доводы ответчика о том, что решением суда по делу N А50-7879/2017 установлена переплата страхового возмещения за ТМЦ в сумме 78820 руб. подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию судебного акта по указанному делу и фактическим обстоятельствам дела настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2019 года по делу N А50-27908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева