Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 03АП-8556/19 по делу N А33-24538/2019

г. Красноярск

16 марта 2020 г.

Дело N А33-24538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саймуддинова Махбубидина Мирзоевича (ИНН 246411874092, ОГРНИП 306246422000026) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу А33-24538/2019,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саймуддинову Махбубидину Мирзоевичу (далее - ответчик), проживающему по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября д. 151, кв.310 демонтировать за счет собственных средств незаконно возведенное временное сооружение, расположенное на земельном участке по адресу:

г. Красноярск, ул. Щорса 66, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Саймуддиновым М.М. решения суда в указанный период, в добровольном порядке и по итогам принудительного исполнения, предоставить МП г. Красноярска "МУК "Правобережная" право демонтажа временного сооружения, пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса 66, с последующим взысканием произведенных расходов с Саймуддинова М.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчик направлял в адрес истца заявление о продлении срока действия договора аренды, однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано; решение о расторжении договора собственниками не принималось. В настоящее время ответчиком было проведено общее собрание собственников, которым было принято решение о заключении договора аренды на новый срок, однако истец при рассмотрении настоящего спора, не представил в суд указанные документы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 66, проведенного в очной форме от 06.09.2015 принято решение о предоставлении ответчику право пользования общим имуществом собственников помещений в доме N 66 по ул. Щорса, г. Красноярска - частью земельного участка, входящего в состав придомовой территории по указанному адресу - общей площадью 55,0 м, на условиях возмездного договора аренды с целью размещения временного сооружения - торгового павильона для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами, фруктами и овощами, с оплатой не менее 5500 рублей с последующим использованием 90% денежных средств от хозяйственного оборота переданного в пользование общего имущества на расчеты с ресурсоснабжающими организациями, содержание, капитальный и текущий ремонт общедомового имущества и 10% денежных средств - на нужды управляющей организации (л.д.61-62).

Муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (управляющая компания) и ИП Саймуддинов М.М. (арендатор) заключили договор от 10.09.2015, согласно пункту 1.1. которого на основании решения собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 66, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях данного договора часть земельного участка с

КН 24:50:0600047:217, размером 55 м, далее (участок), являющегося придомовой территорией и находящегося в общедолевой собственности граждан (л.д.79-81).

В соответствии с пунктом 1.2. договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка (Приложение N 1). Место размещения временного сооружения определено так же на плане земельного участка.

Участок предоставляется для размещения временного сооружения с целью осуществления розничной торговли пищевыми продуктами. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и может быть изменено только по согласованию с собственниками и управляющей организацией (пункт 1.3. договора).

Договор заключается сроком на одиннадцать месяцев с 21.09.2015 по 19.08.2016 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что участок считается переданным управляющей компанией арендатору с даты, указанной в п. 2.1 договора.

В силу пункта 2.4. договора при отсутствии претензий к арендатору со стороны собственников жилого дамах и придомовой территории, управляющей компании и надзорных органов договор ежегодно продляется на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 2.5. договора для продления договора арендатор за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно направляет в адрес управляющей компании заявление о продлении на следующий год.

В пункте 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора на продление договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны собственников.

В соответствии с пунктом 4.4.10. договора арендатор не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне.

В силу пункта 5.4. договора управляющая компания может расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора за 10 дней в случае нарушений условий договора, а также по требованию собственников многоквартирного жилого дома, на чьей придомовой территории расположено временное строение. Договор может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора все разногласия, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем направления претензий. Сторона, получившая претензию, должна ответить на нее в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем получения претензии (пункт 7.2. договора). В случае если сторона, получившая претензию, в течение 10 дней не приняла меры к устранению нарушений, указанных в претензии, и не дала ответа, то сторона чьи права по договору нарушены имеет право обратиться для разрешения разногласий в суд (пункт 7.3. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

По акту приема-передачи от 21.09.2015 земельный участок передан арендодателем арендатору (л.д.83-84).

Дополнением от 01.08.2016 N 1 к договору от 10.09.2015 определено, что арендодателем является муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания "Правобережная" (л.д.82).

Дополнением от 15.08.2016 N 2 к договору от 10.09.2015 срок действия договора продлен с 20.08.2016 по 19.07.2017 включительно (л.д.85).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу N А33-5034/2017 установлено, что в павильоне "Продукты", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, 66, выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки) без лицензии.

Вышеуказанным судебным актом ИП Быченок А.С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

МП города Красноярска "МУК "Правобережная" в претензии от 27.06.2017 N 944/02 уведомило ИП Саймуддинова М.М. о расторжении договора от 10.11.2015 по истечении 10 дней со дня получения письма на основании пунктов 5.4. и 5.5. договора в связи с нарушением его условий.

ИП Саймуддинов М.М. 13.07.2017 обратился в МП города Красноярска "МУК "Правобережная" с заявлением о продлении договора аренды на земельный участок по адресу ул. Щорса, 66.

Письмом от 11.10.2017 N 1524/02 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 10.11.2015 и потребовал освободить земельный участок от временного сооружения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу N А33-28319/2017 отказано предпринимателю в удовлетворении исковых требований об обязании продлить срок действия договор аренды земельного участка Nб/н от 10.09.2015 (л.д.86-92).

Письмом от 25.07.2018 N 1159/02 (направлено ответчику 10.08.2019) истец сообщил ответчику, что отказывает в продлении договора аренды. Сообщил о необходимости в течение 10 дней со дня получения данного уведомления принять меры по демонтажу временного сооружения (павильона) с придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Щорса, 66. В случае не исполнения законных требований управляющей компании, МП г. Красноярска "МУК "Правобережная" оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края для принудительного сноса временного строения с возложением на Вас всех судебных расходов.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права, а именно - статьи 606, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2018 по делу N А33-28319/2017, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства - договор аренды от 10.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений) и установив, что указанный договор аренды является расторгнутым на основании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить арендованное имущество, апелляционная коллегия признает обоснованным и законным.

Довод ответчика о том, что ответчик направлял в адрес истца заявление о продлении договора аренды, однако до настоящего времени дополнительное соглашение не подписано, а собственниками, решения о расторжении договора не принято, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как указывалось ранее, истец письмом от 25.07.2018 N 1159/02 (л.д.68) отказался от продления договора аренды.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Ссылки ответчика на то, что им было проведено общее собрание собственников, которым, было принято решение о заключении договора аренды на новый срок, отклоняются апелляционной коллегией, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции при оценке приведенного довода учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод ответчиком не заявлялся. Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года по делу N А33-24538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина