Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 21АП-127/20 по делу N А83-8218/2019

16 марта 2020 г.

Дело N А83-8218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн", Общества с ограниченной ответственностью "Анмар",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 по делу N А83-8218/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" (ОГРН 1149102044343) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анмар" (ОГРН 1179102028830) о взыскании 156 319,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анмар" о взыскании задолженности в размере 148 965,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7339,07 руб.; также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по делу (уточнение исковых требований, т. 2, л. 1-8).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мрамор Шайн" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным истцом доказательствам, суд оставил без внимания факты принятия ответчиком коммерческого предложения истца, о чем свидетельствует, в том числе, частичная оплаты ответчиком счета N 18 от 09.06.2018.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом апелляционной коллегией установлено, что суд республики направлял корреспонденцию о начавшемся процессе, об отложении судебного заседания по адресу места нахождения ООО "Анмар" (г. Ялта, Южнобережное шоссе, д. 31Б, офис 6). На момент рассмотрения дела в апелляционном суде в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения ответчика (запись от 23.10.2019), поэтому апелляционный суд направил ответчику соответствующее определение от 11.02.2020 также по новому адресу - г. Ялта, проезд Парковый, д. 5В, офис 2-9, а также обязал истца направить ответчику апелляционную жалобу по новому адресу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Поскольку ООО "Анмар" неоднократно извещалось судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но судебные извещения, направлявшиеся как по прежнему, так и по новому адресу регистрации, возвращались в суд в связи с истечением срока хранения ввиду не явки за получением судебной корреспонденции, апелляционный суд полагает возможным разрешить спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников дела, извещение которых признано надлежащим.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен устный договор по выполнению работ по изготовлению из материала истца - гранита - ступеней и их монтажу на объекте ответчика. Работы были оплачены ответчиком только в части, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В доказательство наличия соглашения сторон и принятия материала и работы ответчиком истец представил суду переписку посредством электронного обмена письмами, а также платежные поручения о частичной оплате ответчиком работ. Электронная переписка с использованием почтового ящика истца (снимки с экрана) обеспечена нотариусом (протокол осмотра письменного доказательства от 02.04.2019) (т.1, л. 37-61).

Так, 05.06.2018 с почтового ящика "gg-lenar@mail.ru" направлено сообщение о потребности в гранитных изделиях с приложением реквизитов, в том числе финансовых, ответчика - ООО "Анмар".

9 июня 2018 года по указанному адресу истцом направлена предварительная смета: гранит с изготовлением и монтаж по позициям на общую сумму 763 562 руб., а также счет на оплату на указанную сумму N 18 от 09.06.2018. В ответ получено сообщение "после обеда оплачиваю, сейчас в дороге".

13 июня 2018 года и 18.07.2018 ответчик произвел в адрес истца оплату в безналичном порядке на общую сумму 355 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 18 от 09.06.2018" (т.2, л. 25,26).

29 августа 2018 года истец направил по адресу "gg-lenar@mail.ru"акт выполненных работ на сумму 763 562 руб.

24 октября 2018 с почтового ящика "ооо.anmar@bk.ru" истец получил сообщение: "Прошу выслать сканы подписанных документов (накладная + счет-фактура) на сумму 455 000 рублей от 09.06.2018. А также отправить оригиналы по почте на адрес: город Ялта, ул. Южнобережное шоссе, д. 31, корпус Б, офис 6".

В ответ на такой запрос истец направил на почтовый ящик "ооо.anmar@bk.ru" счет N 18 от 09.06.2018 на общую сумму 763 562 руб. и акт выполненных работ N 22 от 29.08.2018 на сумму 603 965,05 руб. Одновременно истец направил сообщение: "Акт сделан с учетом вашей скидки и с учетом полученной суммы... сумма долга составляет 148 965,05 руб." (т.1, л. 56).

Письмом, полученным с почтового ящика ответчика 27.10.2018, истец уведомлен: "Спасибо за документы, но также необходимо выслать копию подписанной сверки с 01.01.2018 по 30.09.2018", кроме того, ответчик уточнял количество материала "в п.м. по позиции 3".

29 октября 2018 истец вновь направил счет, акт, а также акт сверки, указав задолженность в свою пользу в сумме 148 965,05 руб.

В дальнейшем сообщений от ответчика истец более не получал.

Почтовым отправлением от 28.02.2019 истец направил ответчику по его юридическому адресу акт N 22 от 29.08.2018, и, не получив ответа, почтовым отправлением от 07.03.2019 - претензию об уплате долга. Письма возвращены отделением почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами не был заключен договор подряда путем подписания единого документа, а представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда, а также не свидетельствуют о выполнении и сдаче работ ответчику по договору. Поскольку сумма задолженности представляет собой стоимость монтажных работ, а стоимость материалов ответчиком оплачена, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действительно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами договорные отношения на выполнение спорных работ отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ предполагается, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в подписанном подрядчиком акте выполненных работ, являются достоверными. В случае отказа заказчика от подписания акта он должен доказать обоснованность такого отказа; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь тогда, когда приведенные заказчиком мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

В этой связи именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми он связывает собственный отказ оплатить выполненные работы.

Как следует из переписки сторон, счет N 18 от 09.06.2018, полученный ответчиком и частично оплаченный в размере 455 000 руб., содержал два раздела: "гранит + изготовление" на сумму 531 962 руб. и "монтаж согласно разделу 2 спецификации" - 231 600 руб. Приложенная к счету спецификация содержит подробное описание объемов материала и работ по позициям (т.1, л. 44-47).

Эти же позиции отражены в полученном ответчиком акте выполненных работ от 29.08.2019 на сумму 763 562 руб.

Как следует из переписки, ответчик не указывал на излишнее включение в счет и акт, направленные ему истцом, стоимости работ по монтажу принятых изделий, не оспаривал сам факт выполнения для него работ. Напротив, получив от истца сообщение о необходимости окончательной оплаты в меньшей сумме, выразил благодарность.

Учитывая изложенное, следует признать, что, произведя частичную оплату счета, содержащего сведения об объеме и стоимости предполагаемой работы по монтажу изделий из гранита силами истца, ответчик акцептировал полученное предложение; путем совершения конклюдентных действий по оплате выставленного конкретного счета (со ссылкой на его реквизиты) ответчик подтвердил свое участие в фактических договорных отношениях.

Оценив представленную переписку сторон, суд апелляционной инстанции расценивает использование электронной почты как обычай делового оборота, поскольку ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований прийти к выводу, что лицо, которое вело переписку с истцом, на тот момент не являлось сотрудником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Полномочия представителя ответчика вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Оснований признать, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, у суда не имеется.

Само по себе то обстоятельство, принятое судом республики во внимание, что письмом 24.10.2018 ответчик просил истца выслать документы (накладная и счет-фактура) на сумму 455 000 руб., не препятствует, вопреки выводу суда, признать установленными факты выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, поскольку на последующее уведомление ответчика о сумме долга в 148 965,05 руб. ответчик возражений не выражал.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно протоколу осмотра доказательств (т.1, л. 37-61) нотариусом приложены к протоколу копии всех электронных писем с представленного к осмотру почтового ящика.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований признать в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу представленный истцом в обоснование заявленных требований нотариально заверенный протокол осмотра доказательств с приложением документов.

Истец указывает, что принятые обязательства выполнены им в полном объеме. Вместе с тем, оказанные работы по изготовлению и монтажу гранитных изделий ответчиком полностью не оплачены, задолженность составила 148 965,05 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает признать требования истца обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму задолженности истец рассчитал проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 07.03.2019 (после направления претензии почтой) по 03.11.2019 в сумме 7354,39 руб. (т.2, л. 18). Проверив расчет, апелляционная коллегия установила ошибку (после 28.10.2019 подлежит применению ставка 6,5% вместо 7%, примененной истцом), после исправления которой результат составил 7340,11 руб. Вместе с тем, заявленные исковые требования в части взыскания процентов (заявлено в иске к взысканию 7339,07 руб. (т.2, л. 7) истец не уточнял, поэтому требование истца в части взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (п/п N 30 от 21.05.2019, п/п N 47 от 11.12.2019), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в суммах соответственно 5689 и 3000 руб., согласно размерам, предписанным статьей 333.21 НК РФ. Так как истец при подаче иска п/п N 30 от 21.05.2019 уплатил 7357 руб., в то время как подлежало уплате 5689 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1668 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Также истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы по делу: затраты на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб., оплату услуг нотариуса за осмотр доказательств в размере 21 520 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца по делу осуществлял Зелинский Ян Викторович - генеральный директор ООО "Юридический Советник" (Исполнитель); с последним истец (Клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019 (т.1, л. 78).

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии, иска и представлению интересов Клиента в арбитражном суде Республики Крым к ООО "Анмар" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 40 000 руб. (п. 3.2).

Услуги оплачены в безналичном порядке - п/п N 37 от 05.06.2019 (т.1, л. 102).

Согласно протоколам судебных заседаний Зелинский Ян Викторович представлял истца в трех заседаниях: 03.10.2019, 06.11.2019, 05.12.2019.

Таким образом, факт несения расходов на представителя и участие представителя в рассматриваемом деле истцом доказаны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Приняв во внимание, что цена договора от 01.03.2019 соотносится с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь оказываемых адвокатами региона (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказания юридической помощи", утв. Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим; могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу, например, могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Таким образом, возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств, прямо предусмотрено Постановлением N 1.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса истец представил справку 02.04.2019, выданную нотариусом Юшкевич В.Е., в соответствии с которой истец уплатил 21 520 руб. за совершение нотариальных действий по оформлению протокола осмотра доказательств N 80/198-н/82-2019-1-383 с приложениями (т.1, л.62).

Поскольку на основании протокола осмотра доказательств суд признал допустимыми доказательствами скриншоты, содержащие переписку сторон спора, и, исследовав приложенные к протоколу доказательства, установил значимые для дела фактические обстоятельства, то расходы истца на оплату услуг нотариуса также подлежат отнесению к объему судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 по делу N А83-8218/2019 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анмар" (ОГРН 1179102028830, ИНН 9103086711) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" (ОГРН 1149102044343, ИНН 9102026808) задолженность в размере 148 965,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7339,07 руб., а также судебные расходы общей в сумме 70 209 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мрамор Шайн" (ОГРН 1149102044343, ИНН 9102026808) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1668 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова