Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-1036/20 по делу N А82-16480/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-16480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-16480/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН: 7604179723; ОГРН: 1107604006124)

к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Семченко Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938; ОГРН: 1047600432230), судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Марковой А.Е.

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (ИНН: 7605013664; ОГРН: 1027600793440), общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Консалтинг" (ИНН: 7838056332; ОГРН: 1167847281161), судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП Марковой А.Е.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - заявитель, ООО "Техник") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Заволжскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Заволжский РОСП, Отдел), судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Семченко Людмиле Валерьевне (далее - ответчик, СПИ Семченко Л.В., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля Семченко Л.В. по исполнению исполнительного листа от 16.11.2018 серии ФС N 030608290, выраженных в изъятии у ООО "Техник" и передаче ООО "Трест N 7 -Такелаж" двигателя от автокрана, двигателя крановой установки, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля Семченко Л.В. по исполнению исполнительного листа серии от 16.11.2018 ФС N 030608290, выраженных в не привлечении специалиста для участия в изъятии у ООО "Техник" и передаче ООО "Трест N 7-Такелаж" двигателя от автокрана, двигателя крановой установки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7-Такелаж" (далее - "Трест N 7-Такелаж"), общество с ограниченной ответственностью "Независимость-Консалтинг" (ООО "Независимость-Консалтинг"), судебный пристав-исполнитель Ивановского МОСП Маркова А.Е.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО "Техник" указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать взыскателю указанное в исполнительном документе имущество как целостную вещь, а не его отдельные детали. По мнению заявителя, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для изменения способа исполнения судебного акта. Также заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости участия в исполнительных действиях специалиста. Из жалобы следует, что вследствие исполнения судебного акта путем передачи отдельных частей автокрана нарушено право должника на самостоятельное восстановление целостности автокрана, а также законные интересы заявителя в исключении всех притязаний взыскателя к нему.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 29.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 030608290, выданного Арбитражным судом Ярославской области 16.11.2018 по делу N А82-12285/2014, возбуждено исполнительное производство N 32507/18/76002-ИП, предмет исполнения: истребовать у ООО "Техник" (далее - должник) в пользу ООО "Трест N 7 - Такелаж" (далее - взыскатель) автокран LTM1100/1 VIN W09555000VEL05275, наименование (Тим ТС) - автокран: категория ТС-С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618 (л.д.46-47, 59-60).

05.08.2019 ООО "Трест N 7 - Такелаж" обратился в Заволжский РОСП с заявлением, в котором указал, что с 2018 года автокран находится в нерабочем состоянии, ремонтные работы на нем не осуществляются, в связи с чем взыскатель просил судебного пристава-исполнителя организовать передачу снятых колес, двух двигателей, ключей, документов на кран, крановой установки, ПТС, контргруза, строп, талрепов (л.д.71-72).

Согласно врученному заявителю 13.08.2019 требованию судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Семченко Л.В. на ООО "Техник" возложена обязанность в срок до 15 час. 00 мин. 16.08.2019 передать ООО "Трест N 7 - Такелаж" запчасти от автокрана LTM1100/1 VIN W09555000VEL05275, категория ТС-С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618, а именно: 4 колеса, два двигателя, ключи от крана, документы на кран, ПТС, крановую установку, стропы (л.д.74).

Также на заявителя возложена обязанность в случае исполнения решения суда в полном объеме предоставить в срок до 15 час. 00 мин. 16.08.2019 документы, подтверждающие исполнение данного требования, в противном случае предоставить объяснение, по какой причине исполнение невозможно.

В добровольном порядке в установленный до 16.08.2019 срок требование должником не исполнено.

16.08.2019 по факту совершенного правонарушения уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в отношении ООО "Техник" составлен протокол, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.80-81).

19.08.2019 в присутствии представителей должника и взыскателя составлен акт приема-передачи двигателя автокрана и двигателя крановой установки (л.д.85-86).

29.08.2019 должником переданы документы ПТС, свидетельство регистрации ТС, паспорт автокрана, четыре колеса на дисках (л.д.87).

18.10.2019 в присутствии представителей должника и взыскателя составлен акт приема-передачи автокрана LTM1100/1 VIN W09555000VEL05275, год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618 (л.д.138).

21.10.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.142).

Полагая, что действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 16.11.2018 серии ФС N 030608290, выраженные в изъятии у ООО "Техник" и передаче ООО "Трест N7-Такелаж" двигателя от автокрана, двигателя крановой установки, а также в не привлечении специалиста для участия в изъятии у ООО "Техник" и передаче ООО "Трест N 7 -Такелаж" двигателя от автокрана, двигателя крановой установки, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципом осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является, среди прочего, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как было указано выше, постановлением от 29.11.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 030608290, выданного Арбитражным судом Ярославской области 16.11.2018 по делу N А82-12285/2014, возбуждено исполнительное производство N 32507/18/76002-ИП, предмет исполнения: истребовать у ООО "Техник" (далее - должник) в пользу ООО "Трест N 7 - Такелаж" (далее - взыскатель) автокран LTM1100/1 VIN W09555000VEL05275, наименование (Тим ТС) - автокран: категория ТС-С; год выпуска - 1997; модель двигателя, л.с. (кВт)-435 (320); рабочий объем двигателя, куб.см-14618.

В ходе исполнительного производства от 29.11.2018 N 32507/18/76002-ИП судебным приставом-исполнителем истребованы у должника и переданы взыскателю составные части предмета исполнения: двигатель от автокрана, двигатель крановой установки без изменения способа исполнения судебного акта.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

На основании изложенных норм имущество подлежало возврату взыскателю в натуре.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2018 по делу N А82-12285/2014 следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2013, заключенный между ООО "Трест N 7 - Такелаж" и ООО "ГидроТехСтрой" признан недействительной сделкой, в связи с чем суд применил такой способ восстановления права как истребование у ООО "Техник" в пользу ООО "Трест N 7 - Такелаж" автокрана LTM 1100/1 (VIN) W09555000VEL05275/

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Из материалов настоящего дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, установив, что автокран находится в разукомплектованном состоянии, обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в актах составленных судебным приставом-исполнителем, поименовано имущество, переданное взыскателю с указанием идентификационных номеров, соответствующим номерам, указанным в исполнительном документе. Заявлений со стороны должника, о том, что передаваемые части не являются частями имущества поименованного в исполнительном документе, не поступало.

Истребованное ответчиком у должника имущество входит в предмет исполнения, составные части автокрана являются его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в конечном итоге действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям статьи 88 Закона об исполнительном производстве

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство от 29.11.2018 N 32507/18/76002-ИП прекращено постановлением от 21.10.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю двигателя от автокрана, двигателя крановой установки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист (не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями) может быть привлечен для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства. О привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В данном случае отсутствуют основания для обязательного привлечения специалиста, поскольку идентификации спорного имущества, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в данном случае не требовалось. Напротив, взыскатель самостоятельно обратился в Заволжский РОСП для истребования составных частей автокрана и впоследствии принял их по акту приема-передачи от 19.08.2019.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном случае обязательное привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве законом не предусмотрено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Техник" требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-16480/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу N А82-16480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина