Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-1201/20 по делу N А27-20339/2018

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А27-20339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Бородулиной И.И.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С.. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Барнышева Валерия Геннадьевича (N 07АП-1201/2020 (1)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20339/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Маховой Ольги Васильевны, город Кемерово, принятое по заявлению финансового управляющего Ивановой Светланы Семеновны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения от 20.05.2019) Махова Ольга Васильевна, родившаяся 18.11.1954, место рождения село Новотроицкое Читинского района Читинской области, страховой номер 037-687-945-15, ИНН 420504712762, проживающая по адресу: город Кемерово, улица Изумрудная, дом 43, признана банкротом. Введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Иванова Светлана Семеновна.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Кемеровский области удовлетворил заявление Ивановой Светланы Семеновны об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Маховой Ольги Васильевны, город Кемерово; утвердил Павленко Евгения Анатольевича финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина Маховой Ольги Васильевны, город Кемерово.

03.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ивановой С.С. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина в деле о банкротстве гражданина Маховой О.В.

(доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КристаллИнвест" ИНН 4205234141).

Определением от 10.01.2020 Арбитражный суд Кемеровской области разрешил разногласия, возникшие относительно порядка реализации имущества должника в деле о банкротстве должника-гражданина Маховой Ольги Васильевны, город Кемерово, утвердив положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника-гражданина Маховой Ольги Васильевны, город Кемерово в редакции, представленной финансовым управляющим, изложив пункты, по условиям которых возникли разногласия с должником, в следующей редакции:

- пункт 1.1.: "Организатор торгов: финансовый управляющий";

- пункт 1.2: "На торги выставляется следующее имущество: Лот N 1 - 0,02% доли в уставном капитале ООО "Кристалл-инвест" ИНН 4205234141. Начальная цена продажи: 11 030 рублей";

- пункт 1.6: "До начала процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий извещает в письменной форме о намерении реализовать долю в уставном капитале общества остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам, и содержащей указание цены и других условий продажи, определенных настоящим положением. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества по начальной цене продажи 11 030 рублей в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. В случае непредставления акцепта на оферту в тридцатидневный срок участники общества утрачивают право на преимущественное право покупки доли должника, и указанная доля подлежит реализации в порядке, определенном настоящим положением".

С вынесенным определением не согласился Барнышев Валерий Геннадьевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ущемление прав кредиторов посредством неправильного составления пункта 1.6. По убеждению заявителя, подход, установленный судом, по мнению заявителя, исключает из процедуры определения цены реализуемого имущества этап проведения торгов. Заявитель считает, что редакция пункта 1.6 должна быть следующей: "До начала процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий, для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, направляет уведомление о продаже доли в уставном капитале участникам общества и самому обществу с указанием начальной цены продажи Доли в Обществе, принадлежащей должнику. Финансовый управляющий продает Долю в обществе лицу, имеющему право ее преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, доля должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило финансовому управляющему первым. В случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения доли в течение месяца не заявят о своем желании приобрести эту долю, финансовый управляющий продает долю лицу, предложившему наибольшую цену в ходе торгов".

От финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда от 10.01.2020 и изменить редакцию пункта 1.6,: "До начала процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, направляет уведомление о продаже доли в уставном капитале участникам общества и самому обществу с указанием начальной цены продажи Доли в Обществе, принадлежащей должнику. Финансовый управляющий продает Долю в обществе лицу, имеющему право ее преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, доля должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило финансовому управляющему первым. В случае, если лица, обладающие преимущественным правом приобретения доли в течение месяца не заявят о своем желании приобрести эту долю, финансовый управляющий продает долю лицу, предложившему наибольшую цену в ходе торгов".

От Маховой О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник считает, что определение суда способствует достижению целей и задач реализации имущества - пополнение конкурсной массы должника, учитывает интересы, как кредиторов, так и участников общества, просит оставить определение от 10.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения..

ООО "Промышленно-гражданское строительство" в отзыве на апелляционную жалобу, также просит оставить определение от 10.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации финансовым управляющим Ивановой С.С. выявлено имущество должника: доля в уставном капитале ООО "Кристалл-инвест" 0,02%, размер которой подтвержден выпиской ЕГРЮЛ, решением суда, вступившим в законную силу.

Рыночная стоимость доли определена независимым оценщиком - ООО "Губернские оценщики" в отчете N 01-09-19/д.

В соответствии с условиями положения (пункт 1.2) на торги выставляется следующее имущество: Лот N 1 - 5% доли в уставном капитале ООО "Кристалл-Инвест" ИНН 4205234141. Начальная цена продажи: 2 757 310 рублей.

Возражения Маховой О.В. заключаются в определении размера доли в уставном капитале, которая, по мнению должника, составляет 0,02%. Также разногласия касаются порядка реализации доли, поскольку должник полагает разумным и целесообразным порядок путем прямой продажи, без длительной и затратной процедуры поэтапных торгов.

Разрешая заявленные разногласия и утверждая положение о порядке продажи имущества на электронных торгах в редакции финансового управляющего, за исключением спорных пунктов 1.2, 1.6, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А27-17746/2016 установлен размер действительной стоимости доли, принадлежащей Маховой О.В. и подлежащей возврату по недействительной сделке, - номинальной стоимостью 500 рублей (0,02% уставного капитала), в связи с чем пункт 1.2 положения в части указания размера доли утвержден в редакции должника; утверждая пункт 1.6. в редакции, пришел к выводу, что предложенные финансовым управляющим и должником редакции не противоречат друг другу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность разрешения в деле о банкротстве разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость определена должником на основании представленного финансовым управляющим отчета об определении рыночной стоимости, пропорционально от стоимости доли в размере 5% уставного капитала.

Отчет не оспорен участвующими в деле лицами, возражений относительно стоимости доли не заявлено, изложенные в отчете об оценке выводы не опровергнуты документально.

Согласно нормам статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В случае если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что редакция должника, предложенная в более подробном, развернутом варианте не противоречит как редакции, предложенной финансовым управляющим, так и положениям статьи 21 Закона об ООО.

Давая оценку доводу заявителя об ущемлении прав кредиторов пунктом 1.6., который, по его мнению, исключает из процедуры определения цены реализуемого имущества этап проведения торгов, апелляционный суд указывает, что согласно общему правилу, основанному на принципе свободы договора, владелец доли определяет ее в оферте. Такая цена в Законе названа "цена предложения третьему лицу". Это означает, что для участников общества и третьих лиц устанавливается единая цена. Если иное не установлено в уставе общества, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене ее предложения третьему лицу.

Следует обратить внимание, что механизм ценообразования на отчуждаемую долю не сводится только к альтернативе цена предложения третьему лицу или заранее определенная цена в уставе. Возможен порядок реализации преимущественного права участниками общества - по наибольшей предложенной ими цене, но не ниже цены предложения третьим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом положения названного Закона не исключают применения норм корпоративного Закона, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Такая конструкция взаимодействия законов нашла свое отражения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

Согласно указанным разъяснениям, при процедуре банкротства лица, имеющие преимущественное право, могут принять участие в таких торгах и заявить о своем согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131).

Оценивая довод заявителя о возможности применения аналогии по пунктам 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Однако данный спор (продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) не содержит пробелов в праве. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - это имущество, которое подлежит продаже по правилам, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ООО.

Тогда как статья 179 Закона о банкротстве является специальной нормой, которая регулирует исключительно отношения по продаже имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барнышева Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Иванов