Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-8551/20 по делу N А40-288389/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-288389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Аэропорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1611) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-288389/19,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными зданиями" (ОГРН 1037708026289, 117218, город Москва, улица Кржижановского, дом 15 корпус 2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" (ОГРН 1147746002106, 125319, город Москва, Часовая улица, дом 7 корпус 1)

о взыскании заложенности в размере 284 973,11 руб., пени в размере 437,22 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными зданиями" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Аэропорт" о взыскании заложенности в размере 284 973,11 руб., пени в размере 437,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-288389/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление служебными и жилыми зданиями" (ФГУП "УСиЖЗ") (правопредшественник истца, поставщик) и Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Аэропорт" (потребитель) заключен Договор N 17-01/04-15 от 03.04.2015 (далее - договор) на отпуск и поставку тепловой энергии, горячей и холодной воды, водоотведения.

Судом установлено, что истец является универсальным правопреемником поставщика по вышеуказанному Договору.

Предметом Договора является поставка (отпуск) поставщиком потребителю коммунальных ресурсов, за которые ответчик, как потребитель, обязался ежемесячно производить оплаты.

Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась для обеспечения многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, в отношении которого ответчиком осуществляется управление - ГБУ "Жилищник по району Аэропорт" является управляющей компанией.

Согласно п. 3 Договора, ответчик обязался уплачивать ежемесячно стоимость тепловой энергии, потребленной водопроводной воды, в том числе за горячее и холодное водоснабжение, стоимость водоотведения.

Согласно п. 4. Договора сторонами определен порядок расчета оплаты и объем потребляемой в многоквартирном доме холодной и горячей воды, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчетным способом, согласно разд. 4 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП по нормативам потребления, установленным Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 N 566, составляющих: в холодное водоснабжение - 6,935 куб. м на 1 человека в месяц; горячее водоснабжение - 4,745 куб. м на 1 человека в месяц, исходя из количества граждан, проживающих в квартирах спорного многоквартирного дома, равного 170 человек.

Согласно п. 6 Договора ответчик обязался производить оплаты на основании выставленных счетов истца ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с п. 6 которого стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.05.2017.

Также, дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 3.1 Договора, а именно: стороны согласовали, что доля тепловой энергии, приходящейся на квартиры общей площадью 5 267,7 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, составляет 6, 467% от общего объема тепловой энергии, учитываемой Поставщиком по тарифу за 1 (одну) Гкал.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за август 2019 года ответчик не исполнил обязательства по уплате за фактически поставленный коммунальный ресурс, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 284 973,11 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт неоплаты поставленных коммунальных ресурсов за иные периоды по спорному адресу согласно расчетам, представленным ФГУП "УСЗ", был установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным арбитражным делам: N А40-146295/17, А40-48214/18, А40-88170/18.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 284 973,11 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 437 руб. 22 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных истцом коммунальных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" в размере 437 руб. 22 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной, что ГБУ "Жилищник района Аэропорт" не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 1-й Балтийский пер., д. 3/25 в августе 2019, указав, что в августе 2019 года управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 1-й Балтийский пер., д. 3/25 в августе 2019 года являлось ООО "Аквант", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт того, что ГБУ "Жилищник района Аэропорт" в августе 2019 года являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1-й Балтийский пер., д. 3/25, что подтверждается следующими документами:

1.Распоряжением Управы района Аэропорт города Москвы от 02.07.2019 N 30 О назначении ГБУ "Жилищник района Аэропорт" города Москвы временной эксплуатирующей организацией по жилому дому по адресу: город Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, ГБУ "Жилищник района Аэропорт" города Москвы назначено временно эксплуатирующей организацией жилого дома, имеющего адрес: город Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, сроком до определения победителя открытого конкурса;

2.Письмом от 22.08.2019 N 1-5-5244/9-1 Управа района Аэропорт города Москвы сообщает, что многоквартирные дома, по адресам: 1-й Балтийский пер., д. 3/25, ул. Часовая, д. 27/12, находятся в управлении управляющей организации ГБУ "Жилищник района Аэропорт";

3.В едином платежном документе, выставленном жителям многоквартирного дома по адресу: 1-й Балтийский пер., д. 3/25 за предоставленные коммунальные услуги за август 2019 года указана управляющая организации ГБУ "Жилищник района Аэропорт";

4.Согласно Реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами города Москвы, опубликованному на официальном сайте Мэра Москвы https://www.mos.ru/ Общество с ограниченной ответственностью "Аквант" (ОГРН 1021801590524, ИНН 1831005666), зарегистрированное по адресу: 107113, город Москва, ул. Шумкина, д. 20, стр. 1, оф. 516 лицензия от 03.12.2015 N 077 000829 аннулирована;

5.Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы: А40-108140/2019 (взыскана задолженность за февраль 2019); А40-177465/19 (взыскана задолженность за март 2019); А40-177398/19 (взыскана задолженность за апрель 2019); А40-226774/19 (взыскана задолженность за май 2019); А40-226936/2019 (взыскана задолженность за июнь 2019); установлены обстоятельства наличия между сторонами спорных правоотношений, по которым с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за фактически поставленные коммунальные ресурсы на нужды квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25.

6. 11.02.2019 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-294087/18-120-3064 по иску Мосжилинспекции к ООО "Аквант" об аннулировании лицензии от 03.12.2015 N 77000829, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в июле 2019 года ГБУ "Жилищник района Аэропорт" фактически являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 1-й Балтийский пер., д. 3/25 и осуществляло функции по управлению многоквартирным домом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-288389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.