Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-37613/19 по делу N А56-81970/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-81970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шматко О.М. - доверенность от 17.02.2020

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2(не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37613/2019) старшего судебного пристава Мамедова А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-81970/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина"

к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Торосян В.И.

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора

установил:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Выборгский РОСП) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 180379/18/78002-ИП от 14.12.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по спорному исполнительному производству - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 15.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Старший судебный пристав Мамедова А.М., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы СПИ указывает, что оспариваемое решение вынесено без учета материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Выборгского отдела поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что материалы исполнительного производства N 180379/18/78002-ИП находятся в МРОСП по ИОИП (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59). Представитель управления поддержал позицию Выборгского отдела, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 29.01.2020 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 19.02.2020 и обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59). предоставить материалы исполнительного производства N 180379/18/78002-ИП.

Протокольным определением суда от 19.02.2020 рассмотрение дела отложено на 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ВНИИТВЧ" является должником по исполнительному производству 180379/18/78002-ИП от 14.12.2018 возбужденному на основании постановления налогового органа от 11.12.2018 N 58562 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов. Указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Мужахоев А.М. и входит в состав сводного исполнительного производства N 9875/17/78002-СД.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление взыскании с должника исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 17999, 67 руб. (7% от суммы задолженности). Взыскание исполнительного сбора судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что Должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым заявлением, указав на то, что общество постановление о возбуждении исполнительного производства не получалось.

Обществом было получено Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 18.06.2019 N 10596/18/78022-СД, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении Общества определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу. Однако, вышеуказанное исполнительное производство не было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в котором надзорный орган указал на то, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства 180379/18/78002-ИП от 14.12.2018, предоставляющее срок для добровольного исполнения, не получал.

Судом апелляционной инстанции были запрошены материалы исполнительного производства N 180379/18/78002-ИП.

Согласно представленным материалам исполнительного производства определение о возбуждении исполнительного производство было направлено по юридическому адресу должника.

Доказательства того, что АО "Всероссийский научно-исследовательский институт токов высокой частоты имени В.П. Вологдина" меняло юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерно вынесенного постановления, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу N А56-81970/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева