Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 02АП-11233/19 по делу N А82-16862/2019

г. Киров

16 марта 2020 г.

Дело N А82-16862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу N А82-16862/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 7610122764, ОГРН 1167627101795)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - ответчик, заявитель, Управляющая компания) о взыскании 496 489 рублей 72 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 30.06.2018 N 76250401095 (далее - Договор) за апрель, май 2019 года (далее - спорный период), 14 185 рублей 42 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 16.05.2019 по 08.08.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу N А82-16862/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не установлены все имеющие значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела обстоятельства, сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственниками помещений всех домов, управление которыми осуществляет ответчик, реализовано право на заключение прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на предоставление коммунальных услуг, услуги по обращению с ТКО. Данные решения приняты собственниками вместе с решениями о заключении договоров управления с Управляющей компанией. С начала управления многоквартирными домами и на протяжении всего спорного периода ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, так как у Общества действуют прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирных домах на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Ответчик согласен, что коммунальный ресурс, используемый на содержание МКД, обязан оплатить в полном объеме. Однако объем этот должен быть определен корректно и достоверно. Возражения ответчика были представлены именно в отношении размера заявленных истом требовании. При наличии текущих и предыдущих показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета расход электроэнергии, определяемый как разница данных показаний в реестрах начислений по лицевым счетам, математически определен неверно. Вследствие этого объем электроэнергии, приходящийся на коммунальный ресурс для содержания МКД, и предъявляемый к оплате ответчику также является неверным. В представленных истцом реестрах начисления стоимости электрической энергии по МКД за спорный период выявлены несоответствия в объеме электроэнергии, начисляемом жителям к оплате по показаниям индивидуальных приборов учета по ряду лицевых счетов (указан меньший объем, чем должен получаться по данным самого истца). Согласно контррасчету ответчика за апрель 2019 года стоимость коммунального ресурса (электроэнергии), потребленного на содержание МКД, составила 348 049 рублей 36 копеек, за май 2019 года - 138 601 рубль 21 копейка. Таким образом, Управляющая компания имеет задолженность перед Обществом с учетом частичной оплаты 286 650 рублей 57 копеек. Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в том числе сводного контррасчета долга за спорный период, с учетом пояснений либо возражений истца по выявленным недостаткам в предоставленных им сведениях о потребленной населением электроэнергии, однако судом было отказано, в связи с чем ответчик был лишен возможности опровергнуть доводы Общества иными дополнительными доказательствами. Заявитель обращает внимание суда, что расчет исковых требований, представленный истцом с иском, по сути, не является расчетом, так как содержит только сведения об объеме электроэнергии, выставленном Управляющей компании, но не содержит сведении о том, как определен этот объем, какой объем электроэнергии потреблен населением, субабонентами и каковы исходные данные для определения этого объема.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От ответчика 03.02.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Управляющей компании, суд посчитал возможным его удовлетворить. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 03.02.2020 откладывалось на 12.03.2020 в 10 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.03.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 Общество (поставщик) и Управляющая компания (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 с условием о его пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 30.04.2019 N 2504/1074/01, от 31.05.2019 N 2504/1379/01 и показаниями приборов учета (т. 1, л.д. 18-37).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 14-17).

Претензией от 20.06.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление спорным МКД в исковой период осуществлял ответчик.

С учетом того, что объектом электроснабжения является жилой многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Пунктом 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В подпункте "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, определенная по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД, отраженных в ведомостях электропотребления сетевой организации. Ведомости электропотребления позволяют установить состав субабонентов (телекоммуникационное оборудование, коммутаторы, насосные станции, нежилые помещения), и объем электрической энергии, вычитаемый из основного расхода ответчика.

Как указывает истец, по тем лицевым счетам, где разность текущих и предыдущих показаний ИПУ не соответствует итоговому значению, расчет производился согласно пункту 59 Правил N 354. Не производились начисления по тем лицевым счетам, в отношении которых имелись данные об отключении либо о не проживании. По абонентам, которые своевременно не передавали показания приборов учета, был сделан перерасчет, он производился в те расчетные периоды, в которые показания передавались либо снимались контрольные показания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что ответчик ежемесячно получает от истца ведомости электропотребления, а также реестры начислений стоимости электроэнергии по МКД. Эти документы содержат сведения об объеме, подлежащем оплате ответчиком, а также о том, как этот объем определен.

Доказательств того, что указанные данные в адрес Управляющей компании не передавались, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, ответчик, в силу наличия у него статуса управляющей организации, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, мог произвести расчет задолженности исходя из показаний ОДПУ и своевременно произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Также суд первой инстанции верно указал, что в условиях длящихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов по Договору в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах; допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить истцу весь объем электрической энергии, поставленной в МКД, оборудованные коллективными приборами учета, в соответствии с условиями Договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управляющей компании задолженность в предъявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, истец должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о возможности участия в судебном заседании, если считал это необходимым.

Как верно указано судом, располагая информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик имел возможность проверить начисления и подготовить контррасчет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 по делу N А82-16862/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин