Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-4317/20 по делу N А56-1598/2018

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-1598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Агапитовой Е.Ю.. доверенность от 12.04.2017

от ответчика: представителя Ниловой Т.В., доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4317/2020) ООО "Технологический Центр металлообработки Северо-Западного региона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-1598/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический Центр металлообработки Северо-Западного региона"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологический центр" о расторжении договора N 18/Ц-11/8 от 25.01.2012, взыскании 34 312 398 руб. 05 коп. покупной стоимости некачественного товара, 2 509 094 руб. 26 коп. убытков, обязании ответчика забрать бракованный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению ответчика, суд неправомерно рассмотрел и удовлетворил требование истца о расторжении договора, посчитав электронное письмо истца от 10.11.2017 уведомлением о расторжении договора, т.к. сам истец указал на данное сообщение не как на предложение о расторжении договора, а как на отказ от договора; ответчик данное письмо по электронной почте не получал; в деле нет доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения; после отказа от договора истец направлял ответчику письма, подтверждающие эксплуатацию станка до настоящего времени, что является злоупотреблением правом; истец не доказал, что в период пятилетней эксплуатации станка был лишен возможности осуществлять хотя бы одну из функций станка, как не доказал и несение убытков, вызванных неработоспособностью станка, его простоями.

Ответчик указал, что эксперт не смог дать пояснений по некоторым своим выводам; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в отношении выводов по вопросу о возможности управления станком по пяти осям одновременно, т.к. необходимо исследовать совместимость программного продукта, переданного истцу ответчиком и управляющих программ, применяемых истцом при работе на станке.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (возражениях), считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 18/Ц-11/8 от 25.01.2012, согласно условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату изготовить и поставить истцу горизонтально-расточный станок модели ПР2628МФ4-ПС в исполнении с подвижной расточной колонкой, с накладным поворотным столом и с увеличенным ходом по Х до 4000 (мм), а также провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Срок окончания всех работ не позднее 28.12.2012 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость станка и работ по договору составляет 34 312 398 руб. 05 коп., в общую стоимость работ входит стоимость станка в комплекте и его доставка (Спецификация N 1), что составляет 32 538 080 руб. + стоимость проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (Спецификация N 2), что составляет 1 774 318 руб. 05 коп.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик изготовил и поставил истцу станок по товарной накладной N 7.02Ц от 25.07.2013 и выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по акту сдачи-приемки, а истец по платежным поручениям N 325 от 15.02.2012, N 721 от 30.03.2012, N 2217 от 15.07.2013, N 208 от 28.01.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 34 312 398 руб. 05 коп.

Судом установлено, что при приемке товара истцом были обнаружены недостатки, о чем истцом был составлен акт приемки продукции по количеству тарных мест и комплектности от 30.07.2013, о которых ответчик был проинформирован в соответствии с пунктами 11.1,11.2 Спецификации N 1, (письмо N 520-153/8067 от 01.08.2013), а в ходе гарантийной эксплуатации станка, начиная с декабря 2013 года, в нем неоднократно выявлялись недостатки и ошибки в работе, о чем истец информировал ответчика; в нарушение принятых обязательств ответчик неоднократно нарушал сроки технического обслуживания станка.

Истец представил доказательства наличия достаточных оснований для расторжения договора и возврата покупной стоимости приобретенного товара ввиду существенного нарушения ответчиком требований к его качеству (не соответствие станка паспорту и условиям договора, неоднократность возникновения неисправностей после их устранения).

В подтверждение ненадлежащего качества изготовленного и смонтированного оборудования, в процессе эксплуатации которого неоднократно выявлялись недостатки и дефекты в его работе, истцом представлено заключение эксперта N 0130100262 от 20.12.2017, составленное специалистом Уральской Торгово-промышленной палаты Загарских Олегом Евгеньевичем, согласно которому по результатам внешнего осмотра и проверке функционирования оборудования было установлено, что фактическое техническое состояние станка не соответствует договору, технической документации по возможности управления станком одновременно по пяти осям, по фактическому химическому составу охлаждающей жидкости (из-за утечек масла), по скоростям быстрых установочных перемещений по осям Х, Y, Z, W, по видам сервисного обслуживания и ежеквартального ТО.

Специалист Загарских О.Е., производивший данное исследование, в подтверждение наличия выявленных недостатков по качеству изготовленного и смонтированного по договору оборудования, представил дополнительные пояснения, согласно которым оборудование, поставленное по спорному договору, не соответствует паспортным данным, устранение замечаний в рамках гарантийных обязательств поставщиком не выполнено, имеет место неоднократное повторение неисправностей.

Для установления причин и характера возникновения недостатков по качеству приобретенного и используемого в гарантийный период оборудования (горизонтально- расточного станка модели ПР2628МФ4-ПС зав. N 203/12), судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Желнову Дмитрию Владимировичу.

Экспертным заключением подтверждено наличие в спорном оборудовании конструктивных недостатков, имеющих неоднократный характер их возникновения (неоднократная аварийная остановка станка; неоднократные рывки, стук при передвижении по осям Х и У; ограничение скорости быстрых установочных перемещений; невозможность 5-осевой обработки вследствие сбоев в работе УПЧУ; утечка масла; неоднократные сбои при смене инструмента; неоднократные следы дробления, отклонения от заданной траектории).

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие существенных недостатков станка, выявленных после их появления в период гарантийной эксплуатации неоднократно, что свидетельствует о доказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче качественного оборудования, готового (способного) к исправной работе в гарантийный период, и возникшими убытками истца.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения в части поставки товара, не отвечающего требованиям качества, в процессе его гарантийной эксплуатации, и неустранение возникших недостатков в работе используемого товара, являются существенными, суд посчитал, что истец правомерно заявил о расторжении договора в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными. а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Договор правильно квалифицирован судом как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требования к качеству поставляемого станка стороны определили в пунктах 4.1 - 4.4 договора: станок должен быть обеспечен техническими условиями производителя, чертежами и др.; технические характеристики должны соответствовать требованиям, приведенным в Спецификации N 1, требованиям Технических условий предприятия-изготовителя станка, технической документации на станок, передаваемой покупателю поставщиком; качество поставляемого станка подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия - изготовителя; качество станка должно соответствовать действующим стандартам РФ на соответствующие виды продукции, требованиям Технических условий предприятия - изготовителя станка.

Гарантийный срок на станок согласно пункту 4.2 Спецификации N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 составляет 60 месяцев со дня ввода станка в эксплуатацию (дата акта сдачи-приемки).

В силу пункту 4.4 Спецификации N 2 к договору, если покупатель считает невозможным устранение незначительного дефекта своими силами, он имеет право потребовать от поставщика выполнить за свой счет полный комплекс работ по ремонту и/или замене дефектных узлов станка, а поставщик обязан выполнить это требование.

Согласно пункту 4.5 Спецификации N 2 к договору, если во время гарантийного срока обнаружится, что станок некомплектен, имеет дефекты или неисправности, возникшие не по вине покупателя, или не соответствует спецификации N 1, или другим документам, согласованным покупателем и поставщиком, то покупатель немедленно извещает об этом поставщика, предоставляя ему описание дефектов. После получения такого извещения поставщик должен направить своих специалистов для устранения этого дефекта и бесплатно заменить неисправные части. Срок устранения неисправности не должен превышать 15 календарных дней.

В течение гарантийного срока эксплуатации, который истекает 31.12.2018, а именно 24.08.2017, истцом была проведена комиссионная проверка технического состояния станка, которая выявила неисправности, не позволяющие непрерывно использовать станок по своему функциональному назначению.

При проведении проверки установлено, что параметры станка не соответствуют паспортным данным, в связи с чем ответчику направлена претензия N 520-153/12033 от 28.08.2017 с приложением акта проверки функционирования станка, с требованием устранить конструктивные неисправности станка в рамках гарантийных обязательств.

Данные документы получены ответчиком 08.09.2017.

Уведомление N 520-5/14164 от 06.10.2017 истец повторно сообщил ответчику о наличии выявленной в процессе обработке детали станка неисправности, потребовав в срочном порядке обеспечить прибытие специалиста для ее устранения, приложив соответствующий акт обследования станка от 06.10.2017.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик не устранил указанные неисправности в работе станка в установленные сроки, не согласовал срок исправления недостатков, в связи с чем, истец направил ответчику предарбитражное письмо N 520-34/14253 от 10.10.2017 с требованием исполнить свои гарантийные обязательства в срок до 30.10.2017.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления N 520-34/15992 от 10.11.2017 об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением его условий, с требованием возвратить ранее уплаченную денежную сумму в размере 34 312 398 руб. 05 коп., возместить затраты, связанные с изготовлением фундамента под станок в размере 2 509 094 руб. 26 коп., демонтировать и вывезти за свой счет до 01.01.2018 с территории покупателя поставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что истец в течение гарантийного срока неоднократно выявлял скрытые дефекты станка и предъявлял ответчику соответствующие претензии по качеству поставленного товара и неисправностям в его работе.

Суд не установил обстоятельств, связанных с использованием истцом оборудования с нарушением правил его эксплуатации, а также связанных с недостатками товара, возникшими после его передачи покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.

Доводы ответчика о недоказанности наличия существенного недостатка, не позволяющего использовать оборудование по назначению, были правомерно отклонены судом, указавшим, что они опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном, в том числе, указывающими на наличие в оборудовании многочисленных дефектов (неисправностей), неоднократно выявленных в период гарантийной эксплуатации станка, которые проявились вновь после их устранения, что является достаточным для квалификации недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

Обоснованно отклонены и возражения ответчика на заключение судебной экспертизы, поскольку они не опровергают выводов эксперта о неоднократности конструктивных недостатков, выявленных в гарантийный период, а также при проведении экспертного исследования станка.

Оценив доводы стороны и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд правомерно посчитал, что выявленные дефекты в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю потребовать возврата ранее уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку недостатки товара, проявились вновь после их устранения, с учетом затрат времени для их устранения, исходя из особенностей товара применительно к деятельности истца, не соответствуют условиям договора и не отвечают необходимым истцу целям его использования.

В связи с наличием множественных недостатков и неустранением их в приемлемый срок истец обращался к ответчику с уведомлением об отказе от договора (10.11.2017), ссылаясь на пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, с просьбой возвратить покупную стоимость некачественного оборудования и возместить затраты.

Данное уведомление было получено ответчиком, что истец подтвердил уведомлением об успешной доставке, актом осмотра почтового ящика.

В письме N 633/ТЦ от 27.12.20-17 ответчик воспринимал уведомление истца Исх.N 520-153/18531 от 27.12.2017 как его намерение расторгнуть договор и возвратить товар, что является достаточным основанием для соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Таким образом, установив, что истец уведомил ответчика об отказе от договора (что следует из письма ответчика N 633/ТЦ от 27.12.20-17, где указано, что ответчик воспринимал уведомление истца как его намерение расторгнуть договор и возвратить товар), суд обоснованно посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что сторонами велась активная электронная переписка, т.е. направление электронного письма являлось обычной деловой практикой во взаимоотношениях сторон.

После получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложение в установленный срок, требование о расторжении договора может быть заявлено в суд (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что допущенные ответчиком нарушения в части поставки товара, не отвечающего требованиям качества, в процессе его гарантийной эксплуатации, и неустранение возникших недостатков в работе используемого товара, являются существенными, суд пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора в судебном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а лишь о несогласии ответчика с выводами суда.

При этом само по себе несогласие стороны с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом не нарушены, а изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-1598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская