Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 16АП-702/20 по делу N А15-2478/2018

г. Ессентуки

12 марта 2020 г.

Дело N А15-2478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2478/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 054602763672) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Луценко Е.А. (доверенность N 273/д от 31.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - - ИП Темирханов М.Р., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, 3 500 рублей расходов по экспертизе, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 09.12.2016 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу предпринимателя взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 000 рублей 10 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 3 438 рублей 75 копеек, неустойка за период с 16.12.2016 по 16.12.2019 в размере 189 131 рубль 31 копейка и неустойка, начисленная на сумму задолженности 393 000 рублей 10 копеек, начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1 % задолженности за каждый день просрочки оплаты, финансовой санкции в размере 1000 рублей, 10 477 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. В дополнении к апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта N 1189/11 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ИП Темирханов М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2478/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ваз 2107, государственный номер Е 870 УМ 05, под управлением Умарова А. У.; Мерседес, государственной номер Т 930 ВС 06, под управлением Тагирова К. Н., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС.

В результате столкновения автомашине Мерседес, государственной номер Т 930 ВС 06, были причинены повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз 2107 Умарова А. У.

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит Султыгову Б.Б. (свидетельство о регистрации транспортного средства 06ХВ N 378776).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0387180778 со сроком действия с 14.10.2016 по 13.10.2017.

08.11.2016 Султыгов Б.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении потерпевший указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Как следует из искового заявления, страховая компания в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила.

С учетом получения повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, 07.12.2016 потерпевший направил в компанию телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства и на составление независимой оценки (экспертизы). В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра и составления оценки, о наличии повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении. Уведомления получены компанией 08.12.2016.

14.12.2016 составлено экспертное заключение N 1669/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составила 419 727 рублей 51 копейка, без учета износа - 714 479 рублей 92 копейки. Стоимость независимой оценки составила 3 500 рублей (квитанция от 14.12.2016 N 002773).

Как указывает ответчик, письмом от 26.12.2016 страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы независимого эксперта о том, что повреждения автомобиля Мерседес не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 04.11.2016. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления указанного письма.

14.02.2017 потерпевший направил в страховую компанию досудебную претензию, с приложением экспертного заключения N 1669/16у. Претензия получена страховой компанией 22.02.2017.

Письмами от 04.03.2017 в адрес потерпевшего и его представителя компания повторно сообщила об отказе в выплате страхового возмещения.

10.05.2018 между Султыговым Б. Б. и ИП Темирхановым М.Р. заключен договор уступки прав требований по спорному факту ДТП. В пункте 5 договора цессии перечислены объем уступленных прав, в числе которых, право требования взыскания страхового возмещения (пункт 1 договора цессии), а также процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции (пункт 5 договора цессии).

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 10.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 10.05.2018 перешло право требования в полном объеме как суммы страхового возмещения, так любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, ИП Темирханов М.Р. является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что повреждения на автомобиле Мерседес не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 04.11.2016.

В связи с наличием в материалах дела независимых экспертиз с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

* могли ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц 320 за государственным номером Т 930 ВС 06, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 04.11.2016 при столкновении с автомобилем ВАЗ 21074 за государственным номером Е 870 УМ 05?

* с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 320 за государственным номером Т 930 ВС 06 с учетом и без учета его износа.

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение N 1189/11, в котором экспертом сделан вывод о том, что технический анализ дорожной обстановки, зафиксированный на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения автомобиля Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 04.11.2016; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составляет 642 485 рублей 10 копеек, с учетом износа - 393 000 рублей 10 копеек.

Оценив экспертное заключение N 1189/11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Выводы эксперта являются полными, ясными и содержательными, в них содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В силу пункта 49 постановления Пленума N 58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом выводов, отраженных в заключении эксперта N 1189/11, пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 393 000 рублей 10 копеек.

ООО "СК "Согласие", возражая против выводов, сделанных экспертом в заключении N 1189/11, в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проведена в нарушение требований статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания заключения судебной экспертизы N 1189/11 сомнительным или противоречивым, не имеется.

Доводы ответчика основаны на несогласии с заключением экспертизы и не могут являться основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Заключение эксперта N 1189/11 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 393 000 рублей 10 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3 500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 14.12.2016.

Требование о взыскании расходов на независимую оценку является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 100 постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, требование о взыскании расходов на независимую оценку обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 3 438 рублей 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из 1 % в день.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Следовательно, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку с учетом даты получения заявления о выплате страхового возмещения, 20-дневный срок для рассмотрения заявления истекает 12.12.2016, следовательно, 21 днем является 13.12.2016.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 09.12.2016 по день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из вышеизложенных норм, финансовая санкция начисляется за отсутствие реагирования на заявление о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проверив расчет финансовой санкции истца, признав его арифметически неверным, пришел к выводу, что, с учетом природы начисления финансовой санкции, оснований для взыскания финансовой санкции после 04.03.2017 не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочном исчислении периода начисления финансовой санкции аналогично расчету неустойки с 09.12.2016 вместо 13.12.2016.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер финансовой санкции по факту ДТП от 04.11.2016 составляет 16 400 рублей, из расчета 400 000 рублей х 0,05% х 82 дня (с 13.12.2016 по 04.03.2017).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума N 7.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом, исходя из разъяснения Пленума N 81 в исключительных случаях.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365 % годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за заявленный период до 189 131 рубль 31 копейка (исходя из двукратной ключевой ставки), с последующим начислением по 1 % в день за каждый день просрочки за период с 17.12.2019 по день исполнения обязательств, а в части финансовой санкции - об уменьшении ее размера до 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов судом первой инстанций учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко