Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 10АП-25393/19 по делу N А41-10430/2012

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Муриной В.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от Станчака В.Ю. - Ланчава О.Г., доверенность от 24.06.2019; Станчак В.Ю., лично, паспорт;

от УФНС России по Московской области - Малов А.В., доверенность о 12.09.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-10430/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Станчак В.Ю.

ФНС России, в лице МИФНС N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Экопромтех" Станчака Владислава Юзефовича.

Определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС N 10 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия кокнурсного управляющего Станчака Владислава Юзефовича.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего указал на незаконное превышение выплат по лимитам на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченных лиц следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость ООО "ЭКОПРОМТЕХ" на момент введения процедуры конкурсного производства составляла 99 989 000 руб.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц. предусмотренных пунктом 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен был превышать 1 294 890 руб.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в порядке п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве были привлечены следующие лица:

ООО "Точная оценка" на основании Договора N 35/И от 31.10.2014 г. на проведение инвентаризации имущества Должника. Стоимость услуг - 60 000 руб. единовременно;

ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" (ООО "Стандарт") на основании Договора N 144бух от 30.05.2014 г. на сопровождение бухгалтерского учета. Стоимость услуг - 26 600 руб. ежемесячно;

ООО ЧОП "Регион Профи" на основании Договора N 1/9-13 от 30.12.2013 г. на оказание охранных услуг. Стоимость услуг - 82 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, общий размер оказанных привлеченными лицами услуг составлял 4 449 804,69 руб., что превышало установленный п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве лимит расходов.

Однако апелляционной коллегией установлено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака Владислава Юзефовича об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворено, увеличен лимит расходов на привлечение ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" и ООО ЧОП "Регион Профи", установлены размер оплаты услуг ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в размере 1 133 254,71 руб. за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2018 г., размер оплаты услуг ООО ЧОП "Регион Профи"" в размере 2 021 659,98 руб. за период с 01.02.2015 г. по 31.01.2017 г.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия в действиях конкурсного управляющего должника незаконных действий.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина В.П. Мизяк