Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 15АП-228/20 по делу N А53-38588/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2020 г.

дело N А53-38588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Столярова С.В., доверенность от 04.02.2020;

от ответчика - представитель Мирошниченко С.А., доверенность от 13.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-38588/2019

по иску ООО "Водные ресурсы"

к ответчику - ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании задолженности в размере 450123 руб. 96 коп., пени в размере 138010 руб. 82 коп., а также пени с 23.10.2019 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450123 руб. 96 коп. задолженности, 128152 руб. 91 коп. пени, а также пеню в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начисленную на сумму 450123 руб. 96 коп. за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года ответчику оказаны услуги по приему сточных вод. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций, к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, предусмотренная частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 128152 руб. 91 коп. в связи с перерасчетом пени за период с 22.01.2018 по 22.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 %, действующей на дату принятия решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения соответствия выполненного лабораторией АО "ЮВЭнергочермет" исследования проб сточных вод требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктов 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. У ответчика имеются сомнения в компетентности лаборатории АО "ЮВЭнергочермет". Результаты исследования резервной пробы, направленной в ФГБУ ЦЛАТИ по Ростовской области в г. Шахты отличаются от результатов исследований основной пробы, проведенной АО "ЮВЭнергочермет". АО "ЮВЭнергочермет" установило превышение нормативов содержания сероводорода и сульфидов. При этом, не выявлено превышение нормативов сероводорода и сульфидов при исследовании параллельной пробы аккредитованной лабораторией ответчика. Расхождения в результатах исследования значительны. По мнению заявителя, решение противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, заявитель сослался на то, что неверно определен период начисления пени. Документы на оплату спорной задолженности за декабрь 2017 года получены 23.01.2018, за январь 2018 года - 26.02.2018. Не учтена фактическая дата получения счета на оплату. Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная неустойка превышает средневзвешенный кредитный процент. Заявитель также указал на то, что судом не учтена судебная практика с участием этих же сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, поддержал отказ от иска в части, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 450123 руб. 96 коп., пеню в размере 126999 руб. 14 коп. (по ключевой ставке Банка России 6,5 %), а также пеню в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей по день оплаты, начисленную на сумму 450123 руб. 96 коп. за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты, судебных расходов в размере 29263 рубля.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменения решения с учетом частичного отказа от исковых требований.

Как видно из материалов дела, между ООО "Водные ресурсы" (водоканал) и ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (абонент) заключен договор водоотведения N ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017, согласно которому водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

По смыслу разделов IV, VI - VIII договора водоканал имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

В пункте 21 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить представителям водоканала доступ к контрольным канализационным колодцам. Водоканал не позднее 15 минут до начала процедуры обследования или отбора проб оповещает абонента о дате и времени посещения проверяющих с указанием списка проверяющих (при отсутствии у них служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Доступ к контрольным канализационным колодцам обеспечивается представителям водоканала только в установленных местах отбора проб.

В силу пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложениях N 2, 4 к договору отражены сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, а также о местах отбора проб сточных вод. В приложении N 6 к договору стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Водоканал произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента N 29-Н/ВР от 12.12.2017 в присутствии представителя ответчика (л.д. 28).

По результатам лабораторного анализа отобранных проб установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА N 1338 от 19.12.2017 (т. 1 л.д. 26-27).

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, ООО "Водные ресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В подпунктах "ж", "и" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области установлен постановлением правительства Ростовской области от 04.05.2012 N 348.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован "Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска" утвержденных постановлением администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 N 14.

В связи с превышением абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ООО "Водные ресурсы" произвело расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, задолженность за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составила 450123 руб. 96 коп.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для определения соответствия выполненного лабораторией АО "ЮВЭнергочермет" исследования проб сточных вод требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктов 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. У ответчика имеются сомнения в компетентности лаборатории АО "ЮВЭнергочермет". Результаты исследования резервной пробы, направленной в ФГБУ ЦЛАТИ по Ростовской области в г. Шахты отличаются от результатов исследований основной пробы, проведенной АО "ЮВЭнергочермет". АО "ЮВЭнергочермет" установило превышение нормативов содержания сероводорода и сульфидов. При этом, не выявлено превышение нормативов сероводорода и сульфидов при исследовании параллельной пробы аккредитованной лабораторией ответчика. Расхождения в результатах исследования значительны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения соответствия исследований проб сточных вод требованиям методик, разрешенным к применению областью аккредитации и пунктам 5.7, 5.9, 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (л.д. 74-75).

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, представленных документов, характера поставленных вопросов.

Судом первой инстанции учтено, что представленные истцом в обоснование иска документы, в том числе, уведомление об отборе проб от 12.12.2017, акт отбора от 12.12.2017 N 29-Н/ВР и протокол КХА от 19.12.2017 являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А53-4992/18, NА53-9098/2019 по иску ООО "Водные ресурсы" к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года, имеющих в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку доказательства оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заваленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом с учетом частичного отказа от иска заявлено о взыскании пени в размере 126999 руб. 14 коп. за периоды с 19.06.2018 по 22.10.2019, исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 %), а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей по день оплаты, начисленную на сумму 450123 руб. 96 коп. за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты (расчет - т. 1 л.д. 154-156).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени с учетом заявления об отказе от части требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В данном случае, отказ от требований в части взыскания пени в размере 11011 руб. 68 коп. заявлен в связи с доводами апелляционной жалобы. Ответчик с расчетом пени согласился, возражений не заявил.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка превышает средневзвешенный кредитный процент, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 67-72).

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтена судебная практика с участием этих же сторон, признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку указанное заявителем дело N А53-8551/2019 принято по иным фактическим обстоятельством, предметом спора по названному делу является взыскание пени в связи несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору NВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению в связи с изменением решения и отказом истца от части требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Водные ресурсы" от требований в части взыскания неустойки в размере 11011 руб. 68 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере 11011 руб. 68 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-38588/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) в пользу ООО "Водные ресурсы" (ОГРН 1166196081930, ИНН 6166100113) 450123 руб. 96 коп. задолженности, 126999 руб. 14 коп. пени, 14719 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14487 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) в пользу ООО "Водные ресурсы" (ОГРН 1166196081930, ИНН 6166100113) пеню в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, начисленную на сумму задолженности 450123 руб. 96 коп., за период с 23.10.2019 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Водные ресурсы" (ОГРН 1166196081930, ИНН 6166100113) из федерального бюджета 7691 рубль государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2019 N 2161".

Взыскать с ООО "Водные ресурсы" (ОГРН 1166196081930, ИНН 6166100113) в пользу ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ОГРН 1046151001071, ИНН 6151012111) 56 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.