Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-463/20 по делу N А15-4349/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А15-4349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-4349/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" (далее по тексту - истец, ООО "Спецстройпроектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (далее по тексту - ответчик, МКУ "УГО и ЧС г. Махачкалы") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 459 997,4 руб., пени в размере 273 624,28 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 328 руб. (уточненные требования) (т.1, л.д. 119-120).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Махачкалы" и МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г.Махачкала".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и удовлетворены частично. С МКУ "УГО и ЧС г. Махачкалы" в пользу ООО "Спецстройпроектмонтаж" взыскано 459 997,40 руб. основного долга, 272 934,93 руб. пени, а также 17 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ответчика взыскана неустойка.

В апелляционных жалобах муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" и администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Из доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту необходимо применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения о взыскании неустойки.

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в жалобе указывает на то обстоятельство, что истцом заблаговременно не представлено заявление об увеличении исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.12.2019 в части взыскания неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона между МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (заказчик) и ООО "Спецстройпроектмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.06.2017 N 0303300081317000002, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке видеонаблюдения для нужд учреждения (т.1, л.д. 14-24).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 999 997,40 руб. В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней.

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1).

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.06.2017 N 0303300081317000002 обществом за период с 19.06.2017 по 03.08.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1 999 997,40 руб. Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 1 540 000 руб.

Задолженность по указанному контракту составляет 459 997,40 руб.

Претензией от 18.06.2019 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности и пени. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходил из того, что спорные работы приняты заказчиком на общую сумму 1 999 997,40 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости произведенных работ. Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму (459 997,40 руб.) и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен. Заказчиком не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах и справках, не были выполнены подрядчиком, как и не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами или с привлечением третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в размере 459 997,40 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 273 624,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка взыскана за период с 28.04.2017 по 31.08.2017 на сумму задолженности 1 393 468 руб., исходя из ставки 8,25 %, что составило 3 065,63 руб. За период с 01.09.2017 по 20.11.2017 на сумму задолженности 1 999 997,40 руб., исходя из ставки 8,25 %, что составило 44 549, 94 руб. За период с 20.11.2017 по 27.12.2018 на сумму задолженности 1 849 997,40 руб., (20.11.2017 произведена частичная оплата в размере 150 000 руб. (т.1, л.д. 43)) исходя из ставки 7,75%, что составило 192 122,23 руб., за период с 28.12.2018 по 02.12.2019 на сумму задолженности 459 997,40 руб. (27.12.2018 - 28.12.2018 произведена оплата на сумму 1 390 000 руб. (т.1, л.д. 44-46), исходя из ставки 6,5 %, что составило 33 886,48 руб. Таким образом, согласно расчету истца неустойка составила 273 624,28 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, вместе с тем, проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, указав на то, что поскольку ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств предусмотрена соглашением сторон и законом (часть 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ), произведенный расчет ответчика по статье 395 ГК РФ является неправильным.

Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, и удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере 272 934,93 руб.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком 20.11.2017 в сумме 150 000 руб., 27.12.2018 в сумме 275 170, 60 руб., 27.12.2018 в сумме 606 529,40 руб. и 28.12.2018 в сумме 508 300 руб., то есть с нарушением срока.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, предметом иска в котором также являлось взыскание неустойки на основании контракта со схожими условиями о взыскании пени, что и в настоящем деле: по ставке, действующей на день уплаты пеней, изложена позиция, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга. В свою очередь, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, ошибочно произвел расчет с применением ставки на момент образования новой задолженности.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также 3 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2017 N 13, N 14, N 15 задолженность по данным актам составила 1 393 468 руб. (т.1, л.д. 29, 34, 38).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 26 от 11.08.2017, задолженность по данному акту составила 606 529,4 руб. (т.1, л.д. 47).

Таким образом, произведенные истцом работы выполнены в два этапа.

Обязанность по оплате выполненных работ по актам КС-3 от 03.08.2017 возникла у ответчика 24.08.2017, по актам КС-3 от 11.08.2017 - 01.09.2017. В то время как частичная оплата произведена ответчиком 20.11.2017 по платежному поручению N 142735 на сумму 150 000 руб., 27.12.2018 по платежному поручению N 113353 на сумму 275 170,60 руб., 28.12.2018 на сумму 508 300 руб. по платежному поручению N 139815, по платежному поручению N 113348 на сумму 606 529,40 руб.

Таким образом, с учетом образования задолженности и произведенных платежей у ответчика образовалась следующая задолженность в соответствующие периоды: 150 000 рублей с 24.08.17 по 20.11.2017, 881 700 рублей с 24.08.2017 по 27.12.2018, 361 768 рублей с 24.08.2017 по 28.12.2018, 146 532 рублей с 01.09.2017 по 28.12.2018, 459 997 рублей 49 копеек с 01.09.2017 по 02.12.2019.

Произведя перерасчет неустойки по контракту, суд апелляционной инстанции установил, что на момент уплаты долга 22.11.2017 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых, в связи с чем, за период с 24.08.2017 по 20.11.2017 размер неустойки составляет 3 671,25 руб. (150 000 х 89х1/300 х 8,25%). На момент уплаты долга 27.12.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, в связи с чем, за период с 24.08.2017 по 27.12.2018 размер неустойки составляет 111 836,30 руб. (881 700 х 491х1/300 х 7,75%). На момент уплаты долга 28.12.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, в связи с чем, за период с 24.08.2017 по 28.12.2018 размер неустойки составляет 45 980,71 руб. (361 768 х 492х1/300 х 7,75%). На момент уплаты долга 28.12.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, в связи с чем, за период с 01.09.2017 по 28.12.2018 размер неустойки составляет 18 321,38 руб. (146 532 х 484 х1/300 х 7,75%). За период с 01.09.2017 по 02.12.2019 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент образования задолженности 6,5 % годовых, размер неустойки составляет 82 025,22 руб. (459 997,49 х 823 х1/300 х 6,5%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 261 834,86 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по контракту следует изменить.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, как и ее максимального предела, в материалы дела не представлено.

Довод Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о том, что истцом заблаговременно не представлено заявление об увеличении исковых требований, не принимается апелляционным судом, поскольку администрация не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела для реализации своих процессуальных прав.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 17 328 руб. по платежному поручению N 128 от 09.08.2019, в то время как исходя из суммы уточненных требований размер государственной пошлины составляет 17 671 руб, в связи с чем истцу с учетом частичного удовлетворения требований подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы за оплату пошлины по иску в размере 17 328 руб., а с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-4349/2019 изменить в части взыскания неустойки.

Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" 459 997,40 руб. основного долга, 261 834,86 руб. пени, а также 17 328 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" в доход федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов