Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 13АП-39648/19 по делу N А56-28517/2019

г. Санкт-Петербург

16 марта 2020 г.

Дело N А56-28517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Мазуров-Марков В.С. (доверенность от 16.07.2019)

от ответчика: Гончарова О.Н. (доверенность от 16.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39648/2019) АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-28517/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 305 583 руб. 96 коп., в том числе 282 633 руб. 96 коп. убытков и 22 950 руб. штрафа по договорам на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов N ФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-196-15 от 02.05.2017, N ФГК-308-15 от 18.06.2018, N 107-Д/ФГК-196-15 от 05.05.2017, N ФГК-331-15 от 26.05.2016, N ФГК-590-15 от 21.11.2016, N ФГК-726-15 от 27.10.2017, N ФГК-57-15 от 10.02.2017, N 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014 (далее - Договоры).

Решением от 20.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 305 583 руб. 96 коп., в том числе 282 633 руб. 96 коп. убытков и 22 950 руб. штрафа, а также 9112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что основанием для взыскания убытков и неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение гарантийного срока эксплуатации вагонов. При этом, заключенный между сторонами договор не содержит условия, предусматривающего взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

Ответчик указал, что пунктом 7.15 договоров стороны согласовали условие о зачетной неустойке, в соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов, что является основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки, то есть на 21 250 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 23.11.2017 N ФГК-792-15, от 02.05.2017 N ФГК-196-15, от 18.06.2018 N ФГК-308-15, от 05.05.2017 N 107-Д/ФГК-196-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15, от 21.11.2016 N ФГК-590-15, от 27.10.2017 N ФГК-726-15, от 10.02.2017 N ФГК-57-15, от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15.

По условиям спорных договоров заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее - Месячное плановое задание).

Согласно пункту 1.3 Договоров деповский ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо (предприятии) подрядчика.

Согласно пункту 6.1 Договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Истец ссылается на то, что после проведения ответчиком планового ремонта железнодорожные вагоны N N 61387437, 44121432, 60126182, 42466425, 64562465, 56082878, 29539392, 59398016, 57135386, 50271980, 60293289, 60330925, 61176103, 75067710 в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, были отцеплены работниками ОАО "РЖД" в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов, в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО "ВРК-2".

Истец ссылается на то, что понес расходы на ремонт вагонов N N 61387437, 44121432, 60126182, 42466425, 64562465, 56082878, 29539392, 59398016, 57135386, 50271980, 60293289, 60330925, 61176103, 75067710, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, Актами-рекламациями, Актами о выполненных работах и платежными поручениями.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию N исх-5046/ ФГКДЮ от 25.12.2018.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что технологические неисправности возникли после проведенного ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока; устранены ОАО "РЖД" в соответствии с установленными правилами, стоимость текущего отцепочного ремонта спорных грузовых вагонов оплачена истцом.

При установленных обстоятельствах и документальном подтверждении совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции признал обоснованными исковое требование о взыскании убытков (расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов).

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа 22 950 руб. на основании пунктов 7.15 спорных договоров, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что длительность нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке подтверждена уведомлениями по форме ВУ-23, формами ВУ-36, актами приемки выполненных работ.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что сторонами в договоре согласованы условия о зачетной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Суд первой инстанции правомерно указал, что штраф, предусмотренный пунктом 7.15 Договора, имеет иную правовую природу и экономическое содержание (не связанные с расходами истца), нежели спорные убытки в виде расходов истца, представляя собой договорную неустойку, начисляемую контрагенту за период выбытия вагонов из эксплуатации. Соответственно, указанный штраф не подлежит зачету в счет возмещения спорных расходов истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в иске о взыскании части убытков истца в форме расходов по мотиву их покрытия договорной неустойкой (штрафом) не имеется, является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу N А56-28517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов